Дело №2-279/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» мая 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего: Каплиной К.А.

при секретаре Закарян О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения страхового возмещения, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО Страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 51057 руб. 60 коп., штрафа за неудовлетворение требований потребителя, расходов по оценке в сумме 10000 руб., неустойки на дату рассмотрения дела, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21100 гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Мицубисс гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Фиат гос. номер №, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ЭРГО». Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО СК «Стерх».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО СК «Стерх». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 66000 руб. 

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Приоритет» для проведения оценки, за услуги оценки оплачено 11000 руб. Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фиат Дукато» с учетом износа составляет 117057 руб. 60 коп.. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. Выплата не была произведена.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования, не согласился с выводами экспертизы ООО АКЦ «Практика», просил назначить повторную экспертизу.

Представитель третьего лица ФИО5-ФИО7 не возражала против удовлетворения исковых требований, просила назначить повторную экспертизу, полагая что эксперт не учел некоторые фотоснимки поврежденных транспортных средств, что повлияло на выводы эксперта.

В судебном заседании представитель третьего лица САО «ЭРГО» ФИО8 возражала против удовлетворения требований, просила отнести расходы по проведению экспертизы на истца.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Из административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21100 гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Мицубисс гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Фиат гос. номер №, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ЭРГО». Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО СК «Стерх».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО СК «Стерх». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 66000 руб. 

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза

Согласно выводам эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО9, все повреждения автомобиля «Фиат Дукато» гос. номер № не могли образоваться вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, которые зафиксированы в административном материале ДТП. 

Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, пояснил, что исследованные дополнительно представленные фотоснимки поврежденных транспортных средств, не опровергают выводов эксперта. Повреждения транспортных средства «Мицубисси» и «ВАЗ» не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Так, отсутствуют контактные пары, не соответствует интенсивность столкновения заявленным повреждениям, конечное положение автомобиля «ВАЗ» не соответствует месту столкновения. При определении высотных характеристик экспертом учитывалась погрешность с учетом того, что могла быть разная скорость торможения, разное состояние подвески и другие факторы, способные повлиять. На автомобиле «Мицубиссии» в правой части заднего бампера интенсивность больше, в центральной части интенсивность резко падает, тогда как в этой части должно быть наиболее интенсивное внедрение. Задняя панель деформирована локально, на автомобиле «ВАЗ» отсутствуют такой элемент. Также на внутренней стороне бампера имеются повреждения, тогда как отсутствуют такие детали, которые имеют такой контактный след. Есть следы выравнивания, то есть задняя панель изнутри уже был повреждена и его выравнивали. Из представленных фотоснимков четко видно следы торможения всех четырех колес автомобиля «ВАЗ», там где след отклоняется вправо, это и есть место столкновения, тогда как при сопоставлении со схемой ДТП, место столкновения иное, то есть по тормозному следу на фото, автомобиль не доехал до места столкновения, отраженного на схеме. На другом фото непосредственно под колесом автомобиля «ВАЗ» нет следов торможения, нет осыпи и грязи на опорной поверхности. На фото имеются хаотично разбросанные осколки, их интенсивность слабая. Контактные пары транспортных средств «Фиат Дукато» и «Мицубисси» совпадают, контактное взаимодействие этих автомобилей сомнений не вызывает.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Доводы представителя истца и представителя третьего лица о необходимости принять во внимание заключение специалистов ООО «ЮжУралЭксперт», ИП ФИО10 подлежат отклонению, поскольку данные заключения не опровергают выводов экспертизы ООО АКЦ «Практика», не содержат исследовательской части, подробного сопоставления контактных пар всех повреждений, в том числе внутренних повреждений. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд, считает, что при отсутствии заявленного страхового случая, у страховщика не наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

САО «ЭРГО» заявлено ходатайство о взыскании издержек по проведению экспертизы в размере 28000 руб.

Расходы ответчика по проведению экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 28000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО Страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения страхового возмещения, неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Страховая компания «Стерх» расходы по оплате экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019 г. 

Председательствующий К.А. Каплина