№ 2-304/2018 г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре Тарабановской Т.А.,

05 июня 2018 года рассмотрев открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Капитал Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебные расходы.

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Капитал Страхование» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебные расходы.

В обоснование иска указал, что по страховому случаю от16 февраля 2017 года по заявлению ответчика ФИО2 страховой компанией ОАО «Капитал Страхование» была выплачена сумма страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой ответчик подал исковое заявление в Центральный районный суд г. Волгограда, в обосновании требований было представлено экспертное заключение ИП ФИО3 «Экспертный центр» № от 08.06.2017 года о независимой технической экспертизе транспортного средства MERCEDES BENZ ML 280 государственный номер №, с учётом износа сумма ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей. Заявлена сумма исковых требований с учётом выплаченной суммы – 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ОАО «Капитал Страхование» было заявлено ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы по делу, которое было удовлетворено судом и назначено экспертному учреждению ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки». При проведении судебной экспертизы, в выводах экспертизы было указано, что заявленные ответчиком повреждения транспортного средства MERCEDES BENZ ML 280 государственный номер № не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2017 года. Решением Центрального районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № 2-6113/2017 года ответчику было отказано в исковых требованиях о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 16 февраля 2017 года к ОАО «Капитал Страхование» в полном объёме. Не согласившись с вынесенным решением ответчиком была подана апелляционная жалоба с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Судом апелляционной инстанции ходатайство было удовлетворено и назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было получено экспертному учреждению ООО «АТОН». При проведении судебной экспертизы в выводах эксперта было указано, что заявленные ответчиком повреждения транспортного средства MERCEDES BENZ ML 280 государственный номер № не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2017 года. 

Согласно проведённой повторной экспертизы, ответчиком было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований. Апелляционной инстанцией Волгоградского областного суда ходатайство было удовлетворено, отменено решение суда первой инстанции и вынесено определение о прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ОАО «Капитал Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец открытое акционерное общество «Капитал Страхование» в судебное заседание, будучи извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, возражений по иску, заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие суду не представил.

Проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что по страховому случаю от 16 февраля 2017 года по заявлению ответчика ФИО2 страховой компанией ОАО «Капитал Страхование» была выплачена сумма страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № 252 от 28 марта 2017 года (л.д. 6).

Не согласившись с выплаченной суммой ответчик подал исковое заявление в Центральный районный суд г. Волгограда, в обосновании требований было представлено экспертное заключение ИП ФИО3 «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ о независимой технической экспертизе транспортного средства MERCEDES BENZ ML 280 государственный номер №, с учётом износа сумма ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей. Заявлена сумма исковых требований с учётом выплаченной суммы – 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ОАО «Капитал Страхование» было заявлено ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы по делу, которое было удовлетворено судом и назначено экспертному учреждению ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки». При проведении судебной экспертизы, в выводах экспертизы было указано, что заявленные ответчиком повреждения транспортного средства MERCEDES BENZ ML 280 государственный номер № не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением эксперта (л.д.7-21).

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № года ответчику было отказано в исковых требованиях о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ к ОАО «Капитал Страхование» в полном объёме, что подтверждается решением суда (л.д. 35-37). 

Не согласившись с вынесенным решением ответчиком была подана апелляционная жалоба с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Судом апелляционной инстанции ходатайство было удовлетворено и назначена судебная экспертиза. 

Проведение экспертизы было получено экспертному учреждению ООО «АТОН». При проведении судебной экспертизы в выводах эксперта было указано, что заявленные ответчиком повреждения транспортного средства MERCEDES BENZ ML 280 государственный номер № не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2017 года, что подтверждается заключением эксперта (л.д. 23-34). 

Согласно проведённой повторной экспертизы, ответчиком было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований.

Апелляционной инстанцией Волгоградского областного суда ходатайство было удовлетворено, отменено решение суда первой инстанции и вынесено определение о прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда (л.д. 38-41).

06 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в добровольном порядке (л.д. 42-45).

Ответчик ФИО2 вышеуказанную претензию получил 10 апреля 2018г ода, что подтверждается уведомлением (л.д.46).

Однако, до настоящего времени в добровольном порядке ответчик ФИО2 не выполнил требования истца о возврате денежной сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 свои обязательства перед истцом не выполнил, а потому, уклонился в добровольном порядке от возврата истцу денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ОАО «Капитал Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу, понесённых им расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 51).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Капитал Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебные расходы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Капитал Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В.Потапова

Решение принято судом в окончательной форме 08 июня 2018 г.

Председательствующий: О.В.Потапова