Дело №а-2543/2023

Строка 3.027

36RS0004-01-2023-001844-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Булгакова С.Н.,

при секретаре Гладских И.С.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к УФССП по Воронежской области, ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам, Центральному РОСП г. Воронежа о признании действий незаконными по непредоставлению ответа и отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Лексус, г.р.з. 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП по Воронежской области, в котором согласно уточненным исковым требованиям просил:

признать незаконным бездействие УФССП по 

<

адрес>, выраженном в непредоставлении ответа на заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным бездействие должностных лиц УФССП по 

<

адрес>, выраженном в неснятии запретов на регистрационные действия по исполнительным производствам: 

<

данные изъяты>

обязать должностных лиц УФССП по Воронежской области не накладывать новые запреты на регистрационные действия на транспортное средство LEXUS RX 2020 г.в., г.р.з. 

<

данные изъяты>;

В обоснование требований указал, что вышеуказанные производства ведутся в Центральном РОСП г. Воронежа и ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам, должниками по ним являются Кость А.А. и ООО «Спецпроммонтаж».

В ходе указанных исполнительных производств были наложены запреты на совершение регистрационных действий на автомобиль Лексус, г.р.з. С 215 ВУ 136. На указанный автомобиль по решению Центрального районного суда г. Воронежа от 28.10.2022 года обращено взыскание по иску ФИО1 к Кость А.А., а также взыскано 2000000 рублей долга и неустойка. Наличие ограничительных мер препятствует истцу в реализации своих прав, в связи с чем он обращался в УФССП по Воронежской области с требованием отменить запреты на регистрационные действия с автомобилем Лексус, г.р.з. 

<

данные изъяты>, однако ответа не получил и до настоящего времени УФССП по Воронежской области допускает бездействие, которое нарушает его права.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены ОСП по Калачеевскому и 

<

адрес>м, а также Центральный РОСП 

<

адрес>. В качестве заинтересованных лиц – Кость А.А. и ООО «Спрецпроммонтаж». Указанные участники процесса извещены надлежащим образом, что следует из сведений с сайта Почты России по ШПИ, представителей в суд не направили.

В суд представлены материалы исполнительных производств.

В судебном заседании административный истец поддержал доводы иска, пояснил, что автомобиль является залоговым имуществом, на которое обращено взыскание в его пользу, что очевидно предполагает необходимость снятия запретов, однако на его обращение УФССП по Воронежской области не отреагировало и запреты продолжают действовать.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что ответ на обращение был дан и направлен. Административному истцу было отказано, так как для устранения ограничений ему необходимо предъявить иск об освобождении имущества от ареста, так как при ограничениях порядок их снятия аналогичный. Полагала, что выбран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на исполнении в Центральном РОСП 

<

адрес> находятся исполнительные производства 

<

данные изъяты>

На исполнении в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам находятся исполнительные производства в отношении ФИО5 

<

данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.10.2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, неустойка в сумме 200 000 рублей, обращено взыскание на залоговое имущество транспортного средства 

<

данные изъяты>

Как следует из ответа ГИБДД на судебный запрос, с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> зарегистрировано имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спецпроммонтаж».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в УФССП по 

<

адрес> с заявлением, в котором просил отменить запреты на регистрационные действия по вышеуказанным производствам, так как они препятствуют обращению взыскания на автомобиль.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени не было рассмотрено его заявление о ходе исполнительного производства.

В силу частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично в государственные органы и их должностным лицам, реализуя свое право на обращение свободно и добровольно.

Государственный орган, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако 30.03.2023 года УФССП по Воронежской области дан ответ ФИО1 о том, что ему необходимо предъявить иск в суд для освобождения имущества от наложенных запретов в установленном законом порядке.

31.03.2023 года ответ направлен ФИО1, что подтверждается списком исходящей корреспонденции.

Следовательно, в данной части требования административного истца удовлетворению не подлежат, так как ответ был дан и направлен ему в срок.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)

Таким образом ответ УФССП по Воронежской области от 30.03.2023 года по обращению ФИО3 по существу является обоснованным и мотивированным должным образом, поскольку ему была разъяснена необходимость предъявить в суд иск об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Требования административного истца об обязании судебного не накладывать новые запреты на LEXUS RX 2020 г.в., г.р.з. С 215 ВУ 136 в будущем направлены на защиту прав истца, которые в настоящее время нарушены не были, а их нарушение лишь предполагается в будущем. Таким образом на настоящий момент действий административного ответчика в этой части, нарушающих права административного истца не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к УФССП по Воронежской области, ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам, Центральному РОСП г. Воронежа о признании действий незаконными по непредоставлению ответа и отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Лексус, г.р.з. 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Булгаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.07.2023 года