РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Ходаевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 425/18 по иску ООО «ЖКС» к ФИО1 об обязании предоставления доступа в места общего пользования, суд

УСТАНОВИЛ

ООО «ЖКС» обратилось с иском к ФИО1, собственнику квартиры 

<

адрес> об обязании демонтажа самовольно установленной двери, препятствующей доступу к местам общего пользования на 10-м этаже дома 

<

адрес>, взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей, в последствии требования были уточнены, и ООО «ЖКС» просили суд обязать ФИО1 обеспечить беспрепятственный доступ к местам общего пользования на 10-м этаже дома 

<

адрес>, путем передачи по комплекту ключей от двух незаконно установленных входных дверей ФИО2 и ФИО3, обязании не чинить препятствий по доступу к местам общего пользования в т.ч. и к лоджии путем замены замков, не нарушать порядок пользования спорными площадями на равных правах, ссылаясь на следующее.

Между ООО «ЖКС» и собственниками помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> был заключен Договор управления многоквартирным домом 1.10.2013г. В адрес Управляющей компании от собственников квартиры №-ФИО3 и №- ФИО2 поступило заявление о неправомерном ограничении в доступе к местам общего пользования собственником квартиры № ФИО1, путем сооружения незаконной перегородки с дверью и замком. Неоднократные предписания о необходимости демонтажа установленной двери, от 28.09.2016г., 4.10.2016г. ответчица не исполнила.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал уточненные исковые требования. Пояснил суду, что поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что первую дверь устанавливал прежний собственник квартиры №, а вторую дверь, ведущую на общую лоджию сожитель ответчицы, и собственники квартир, ФИО5 и ФИО3 не возражают, чтобы им передали ключи, и не демонтировали двери, они требования изменили. Ответчица не имеет права без согласия остальных жильцов закрывать общий коридор, который ведет к лоджии, т.к. местами общего пользования имеют право пользоваться и другие лица, проживающие в доме. 

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО1 –ФИО6 исковые требования не признал, указав, что не возражает заключить мировое соглашение и передать ключи. Пояснил суду, что он проживает с ФИО1, брак не зарегистрирован. Когда ФИО1 купила квартиру, то первая дверь уже была, ее устанавливал прежний собственник, и они полагали, что у соседей есть ключи от этой двери, вторую дверь, ведущую на балкон установил он, т.к. с балкона дуло и в квартире было холодно. Предписания получал он, говорил о них ФИО1, демонтаж двери не произвели. т.к. не они ее устанавливали. Соседи не подходили к ним с просьбой передать ключи, у них с ними сложили неприязненные отношения, их согласия на установку второй двери не получали. На всех этажах установлены двери, у самих ответчиков так же коридор отгорожен дверью.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 уточненные требования истца поддержал, показав, что проживает с осени 1988 года, с прежними жильцами были хорошие отношения, после того, как они установили железную дверь, они их пускали по звонку, ни каких проблем не было, пользовались общим коридором и лоджией. Когда сожитель ответчицы стал делать ремонт в квартире, он спросил его как они будут пользоваться коридором и лоджией, тот сказал, что дверь будет стоять, позже они узнали, что он установил еще одну дверь. Он полагал, что Вавилов собственник квартиры, т.к. он в ней живет. Они не хотят, чтобы двери сносили. Будет достаточным, чтобы у них были ключи и они могли пользоваться общим коридором и лоджией. Он узнавал у остальных соседей по подъезду, где стоят такие двери, что все пользуются по согласию. На лоджии ответчица разместила свои вещи, это видно на фото, он не может пройти к стене своей квартиры, чтобы утеплить ее. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 поддержала требования истца, пояснила суду, что ранее пользовалась коридором, у нее стоял там шкаф, проходили в коридор и лоджий по звонку, соседи открывали дверь, т.к. у них были хорошие взаимоотношения. Когда въехала ФИО1, она спрашивала как будут пользоваться коридором, Вавилов сказал, что все купил. 

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явилась.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : Договор управления многоквартирным домом от 1.10.2013г. л.д. 11-18, Предписание л.д. 19, 20, заявление Г.И.ВВ. и ФИО3 л.д. 21 справка о лицах, зарегистрированных в квартирах №, л.д. 26,29, выписка из ЕГРН на квартиру № л.д. 30-32, квартиру № л.д. 33-36, квартиру № л.д. 37-39, фотоматериал л.д. 40-43, схематический план этажа и мест общего пользования л.д. 44,45, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. коридоры. 

В соответствии со ст. 1 ч.2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению ив своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в т.ч. распоряжаются ими Граждане свободы в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и /или/иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане осуществляя свои жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан 

Судом установлено, что ответчица является собственником квартиры 

<

адрес> на 10 этаже с 2015 года, приобрела указанную квартиру по договору купли-продажи. ФИО2 является собственником квартиры №, проживает с 1988 года, ФИО3 собственник квартиры №, проживает с 2007 года. Из поэтажного плана, фотографий, представленных в материалы дела, показаний сторон, следует, что на площадке установлена прежними собственниками квартиры № металлическая дверь с замком, и вторая дверь, установленная ответчицей. Указанные двери препятствуют доступу в общий коридор и на лоджию. С 2015 года между собственниками квартир № возник конфликт по вопросу пользования общим коридором и лоджией, ответчица ключи от первой входной двери им не передавала, а вторую дверь, закрывающую проход на лоджию вообще установила без согласования с ними и так же не передала им ключи. Данные действия ответчицы послужили основанием к обращению с жалобой в ООО «ЖКС», в последствии ответчице были выданы два предписания от 28.09.2016г. и 4.10.2016г. о демонтаже двери, однако на их не исполнила, и не разрешила вопрос по пользованию местами общего пользования с соседями ФИО2 и ФИО3

Доводы представителя ответчицы о том, что им было не известно об отсутствии ключей у соседей, суд находит необоснованными. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что уточненные требования истца в части обязании ответчицы не чинить препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и обеспечить беспрепятственный доступ к местам общего пользования на 10 этаже жилого дома 

<

адрес>, путем передачи по комплекту ключей от двух входных дверей ФИО2 и ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Наличие ключей по мнению суда устранит существующее препятствие в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме. 

В связи с тем, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенного права, требования истца к ответчице на будущее время « не нарушать порядок пользования общим имуществом, заменять замки», являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в доход государства в размере 6 000 рублей л.д. 9, данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «ЖКС» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и обеспечить беспрепятственный доступ к местам общего пользования на 10 этаже жилого дома 

<

адрес>, путем передачи по комплекту ключей от двух входных дверей ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Жилищно-коммунальная система» понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей /шесть тысяч рублей/.

Решение суда в окончательной форме принято 2 марта 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решении суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ