Судья Лебедева О.В. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 03 февраля 2025 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Рунковой А.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Белоконевой О.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Колесниковой С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мишина С.В., действующего в интересах умершего осужденного ФИО1 на приговор Таловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ряда ограничений и обязанности с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Доложив существо принятого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Белоконеву О.В., просившую доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, защитника осужденного ФИО1 адвоката Колесникову С.С., просившую приговор отменить, оправдав осужденного ФИО1 по предъявленному ему обвинению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л :

приговором Таловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не женатый, инвалид 2 группы, невоеннообязанный, не судимый, признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установлены ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования-

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а так же процессуальных издержек. 

Процессуальные издержки в размере 16964 рублей взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес> в отношении водителя мотоцикла Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного умершего ФИО1 адвокат Мишин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор необоснованным и незаконным, просит его отменить и постановить оправдательный приговор. Защитник обращает внимание, что ФИО1 двигался на автомобиле ВАЗ-21103 с небольшой скоростью и, подъезжая к перекрёстку, почти остановился, после чего, убедившись в отсутствии транспортных средств, имеющих приоритет, продолжил движение. Во время переезда перекрёстка услышал гул мотора, после чего было столкновение его автомобиля с мотоциклом. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 101-106) действия водителя мотоцикла с технической точки зрения не соответствуют требованиям п.п. 1.5, абзац 1; 10.1, 10.2 ПДД РФ, поскольку до столкновения скорость мотоцикла составляла не менее 77,1 км/ч и превышала максимально допустимую скорость движения в населённых пунктах, а именно 60 км/ч. Полагает, что выводы суда о нарушении ФИО1 ПДД РФ не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Разрешая доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как того требуют положения п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, районным судом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для оправдания ФИО1 не имеется, поскольку изложенная в приговоре совокупность доказательств полностью подтверждает его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью.

Несмотря на то, что ФИО1 вину не признал и давал показания о своей невиновности, судом на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и других, протокола осмотра места преступления, иных протоколов следственных действий, заключений экспертиз, было установлено, что именно по причине нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО1, который не выполнил п. 10.1, 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу ФИО7, управлявшему мотоциклом и двигавшемся по главной дороге, произошло ДТП, в ходе которого ФИО7 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Потерпевший ФИО8 показал, что он на мотоцикле двигался по главной дороге по проезду Калинина р.

<

адрес>, заметил, что к перекрёстку 

<

адрес> со второстепенной дороги двигался автомобиль ВАЗ-21103 темно-зеленого цвета, водитель которого не уступил ему дорогу и произошло столкновение его мотоцикла с указанным автомобилем. В ходе столкновения он (Потерпевший №1) упал на проезжую часть. В ходе падения ему были причинены телесные повреждения в виде перелома ноги, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что являлся очевидцем столкновения мотоцикла под управлением Потерпевший №1 и автомобиля под управлением ФИО1 Считает, что ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ-21103, двигавшийся со второстепенной дороги и пересекавший главную дорогу, не заметил водителя мотоцикла Потерпевший №1, не уступил ему дорогу и допустил столкновение транспортных средств.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, являющиеся сотрудниками полиции, прибывшие на место ДТП с участием водителей транспортных средств Потерпевший №1 и ФИО1, суду показали, что именно водитель автомобиля ВАЗ-21103 ФИО1, двигавшийся со второстепенной дороги, не предоставил преимущества проезда мотоциклу под управлением Потерпевший №1, двигавшему по главной дороге, и допустил с ним столкновение. Покрытие дороги было сухое, видимость была хорошая, водители обоих транспортных средств были освидетельствованы, в ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись. Потерпевший №1 доставлен в больницу с травмой ноги. 

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен перекресток неравнозначных дорог, на котором произошло столкновение мотоцикла под управлением Потерпевший №1 и автомобиля ВАЗ-21103 г/н № регион РФ, под управлением ФИО1 При осмотре установлены механические повреждения на транспортных средствах и установлено место их столкновения, расположенное на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> р.

<

адрес>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 101-106) подтверждено, что водитель автомобиля ВАЗ-21103 г/н № регион РФ ФИО1 должен был не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выполнять требования дорожных знаков, на перекрестке неравнозначных дорог должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. С технической точки зрения водитель автомобиля ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абзац 1, 10.1, 13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель мотоцикла Потерпевший №1 нарушил требования п.п. 1.5 абзац 1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, поскольку он превысил допустимую для населенных пунктов скорость движения, которая составляла на менее 77,1 км/ч.

Иными доказательствами, изложенными в приговоре, подтверждена вина ФИО1 в нарушении ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Разрешая уголовное дело по существу, суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре необоснованно указана ссылка на показания свидетеля Свидетель №4, как доказательства, подтверждающее вину ФИО1, по следующим основаниям.

Сотрудник полиции Свидетель №4 сообщил суду информацию, ставшую ему известной от ФИО1, как участника ДТП, о том, что он не отрицает свою вину в происшествии. Подсудимый ФИО1 в суде свою вину отрицал, заявляя, что причиной ДТП стало превышение скорости мотоциклистом Потерпевший №1 Не подтвержденные подсудимым в суде своих показаний, которые он давал на месте преступления сотрудникам полиции, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, влечёт за собой признание недопустимым доказательством пояснений сотрудников полиции о тех обстоятельствах, которые им стали известны от подсудимого.

Таким образом, показания сотрудника полиции Свидетель №4 в части пояснений ФИО1 на месте преступления, подлежат исключению из приговора.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является верной. Оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о том, что именно действия водителя мотоцикла Потерпевший №1, превысившего допустимую для населенных пунктов скорость движения, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, поэтому ФИО1 должен быть оправдан, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при установленных обстоятельствах превышения водителем мотоцикла Потерпевший №1 скорости движения в населенных пунктах, отсутствие нарушения со стороны ФИО1, который не уступил дорогу мотоциклисту Потерпевший №1, предотвратило бы ДТП и наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Следовательно, именно нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1 находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью водителю Потерпевший №1

При назначении наказания судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, верно определена категория совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учтены данные о личности осужденного, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является инвали

<

адрес> группы, учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, в приговоре приведены.

Дополнительное наказание в отношении ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года судом назначено обоснованно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как сам факт дачи показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что признание судом первой инстанции смягчающего для ФИО1 обстоятельства противоправности поведения Потерпевший №1, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является необоснованным, так как поводом для совершения преступления такое нарушение не являлось. Потерпевший №1 не провоцировал преступление и не давал повод для его совершения, что может быть установлено только по делам об умышленных преступлениях. В данном случае совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений по неосторожности, поэтому названное смягчающее наказание обстоятельство применено необоснованно.

Однако превышение потерпевшим скорости движения транспортного средства может и должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, как иные смягчающие обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания.

Оценив обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, его поведение во время и после совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сославшись при назначении дополнительного наказания на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, постановленный судом в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене с прекращением уголовного дела по следующим основаниям.

Непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены приговора в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ст. 254 УПК РФ, в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению.

В силу положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10», если в ходе производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу установлена вина ФИО1 в совершении преступления и оснований для его оправдания не имеется. Виновный в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ФИО1 скончался в период апелляционного производства после постановления в отношении него приговора ДД.ММ.ГГГГ, о чём в территориальном отделе ЗАГС 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес> имеется запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 125), в связи с чем при отсутствии оснований для его реабилитации, постановленный в отношении него приговор подлежит отмене, а уголовное дело подлежит прекращению по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор Таловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Близкому родственнику умершего ФИО1-ФИО11 разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

судья Черник С.А.