УИД 30RS0001-01-2024-012409-27

№ 2-173/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2022 года по адресу 

<

...>, транспортному средству истца Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ей 05.05.2022 года выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решением финансового уполномоченного взыскана доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22.08.2022 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка за период с 05.05.2022 года по 25.07.2022 года в размере ФИО9., компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда было исполнено 19.12.2022 года, что подтверждается платежным поручением № 501.

Решением финансового уполномоченного от 24.10.2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано. 

Просила суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки, причиненные неисполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с 26.07.2022 года по 03.11.2022 года в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО3 требования увеличил, просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО3 требования с учетом изменения поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса при надлежащем извещении не явились, ответчиком представлены письменные возражения.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2022 года по адресу 

<

...>, транспортному средству истца Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ей 05.05.2022 года выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решением финансового уполномоченного взыскана доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22.08.2022 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка за период с 05.05.2022 года по 25.07.2022 года в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты>., штраф 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда было исполнено 19.12.2022 года, что подтверждается платежным поручением № 501.

Решением финансового уполномоченного от 24.10.2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ИП ФИО4, последним представлено заключение № 114/03 от 05.03.2025 года, из которого следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, госномер №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 10.04.2022 года по адресу 

<

...> по среднерыночным ценам в Астраханской области на дату исследования составляет без учета эксплуатационного износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.

Судом данное заключение принимается за основу, с ПАО «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 

<

данные изъяты>). 

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.07.2022 года по 03.11.2022 года в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, поскольку страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки без уважительных причин не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Расчет, представленный истцом, судом проверен, ошибок в нем не установлено. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, то с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. В остальной части эти требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости, длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, категорию дела, и полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. В остальной части данных требований надлежит отказать. 

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 124 108 руб. в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025 года

Судья: