РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 декабря 2017 года г. Венев Тульская область

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н., 

с участием помощника прокурора Веневского района Тульской области Квасникова Д.П.,

представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Алехина А.Д., ответчика ФИО3, его представителя по ордеру адвоката Барковской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- утраченный заработок за период с 24.05.2015 по 15.06.2015 в размере 72 671 рубль;

- транспортные расходы, понесенные в ходе дознания, на покупку ГСМ и оплату проезда по платным автодорогам в период с 19.03.2017 по 21.03.2017 в размере 7 734 рубля 12 копеек;

- транспортные расходы, понесенные в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, на покупку ГСМ и оплату проезда по платным автодорогам в период с 19.04.2017 по 21.04.2017 в размере 11 529 рублей 04 копейки;

- транспортные расходы, понесенные в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, на покупку ГСМ и оплату проезда по платным автодорогам в период со 02.05.2017 по 04.05.2017 в размере 9 900 рублей 27 копеек;

- компенсацию морального вреда – 500 000 рублей;

- расходы на составление искового заявления – 5 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что приговором Веневского районного суда Тульской области ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года. Потерпевшим по данному уголовному делу признан истец.

Указанное преступление произошло при следующих обстоятельствах:

22.05.2015 в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут ФИО3, находясь на втором этаже административного здания на территории незавершенного строительством объекта, расположенного 

<

данные изъяты>, увидев в окно драку, происходящую между ФИО1 и ФИО2, взяв из сейфа зарегистрированный в установленном порядке на его имя промышленно изготовленный бесствольный пистолет 

<

данные изъяты>, входящий в состав комплекса 

<

данные изъяты> заряженный четырьмя патронами калибра 18х45, выбежал на вышеуказанный участок местности, где происходила драка, произведя один выстрел из пистолета вверх, в результате чего драка между ФИО1 и ФИО2 прекратилась.

Затем ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, умышленно, с целью причинения ему телесных повреждений, направил пистолет в его сторону и произвел второй выстрел, причинив последнему рану мягких тканей верхней трети левого предплечья с наличием инородного предмета (пули), с повреждением мышц предплечья.

Причиненное ФИО2 огнестрельное ранение, не повлекло за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере свыше 1/3, по своему характеру требует заживления срок свыше 21 дня и по признаку длительного расстройства относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В результате полученных повреждений он (ФИО2) в период с 24.05.2015 по 25.06.2015 (33 непрерывных дня) находился на больничном листе, в связи с чем им был утрачен заработок, который составил за указанный период, исходя из его заработной платы, 72 671 рубль. Полагал, что ответчик должен возместить ему данный ущерб, поскольку по его вине он в указанный период был нетрудоспособен.

Кроме того, в связи с расследованием и рассмотрением судом уголовного дела, он был вынужден нести транспортные расходы на приобретение ГСМ и ремонт транспортного средства для поездки в г. Венев Тульской области и обратно к месту своего жительства, а именно:

- с 19.03.2017 по 21.03.2017 в размере 7 734 рублей 12 копеек;

- с 19.04.2017 по 21.04.2017 – 11 529 рублей 04 копеек;

- с 02.05.2017 по 04.05.2017 – 9 900 рублей 27 копеек.

Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который он оценивает в 500 000 рублей и просит взыскать сФИО3 в свою пользу. Нравственные и физические страдания его выразились в ухудшении состояния здоровья ввиду получения огнестрельного ранения, длительного лечения в связи с полученной травмой.

В связи с обращением в суд с указанным иском он был вынужден нести расходы на получение юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 подано уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика в свою пользу транспортные расходы на покупку ГСМ, ремонт автомобиля, оплату проезда по платным участкам автомобильных дорог, за 14.10.2015 и за период с 19.03.2017 по 21.03.2017 в связи с его участием при производстве следственных действий по уголовному делу, в размере 15 992 рублей 35 копеек. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащимобразом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворив в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Алехин А.Д. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в его отзыве на возражения ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании считал исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с представленными им возражениями на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Барковская Н.М. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, изложенную им в возражениях.

Полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда и расходов на проезд истца в г. Венёв Тульской области и обратном с учетом справок, полученных судом, о стоимости проезда автобусом. 

Компенсация морального вреда истцом завышена, не соответствует фактическим понесенным им физическим и нравственным страданиям, также просила учесть, что ее доверитель является 

<

данные изъяты>.

В требованиях истца о взыскании утраченного заработка просила отказать, так как истцом не представлено заключение эксперта, которое подтверждало бы, что в связи с полученной травмой им была утрачена профессиональная трудоспособность на 100%.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Алехина А.Д., возражения ответчика ФИО3, его представителя по ордеру адвоката Барковской Н.М., заключение помощника прокурора Веневского района Тульской области Квасникова Д.П., полагавшего требования истца подлежащего частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приговором Веневского районного суда Тульской области от 18.05.2017, вступившим в законную силу 30.05.2017, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года. Потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО2

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

22.05.2015 в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут ФИО3, находясь на втором этаже административного здания на территории незавершенного строительством объекта, расположенного 

<

данные изъяты>, увидев в окно драку, происходящую между ФИО1 и ФИО2, взял из сейфа зарегистрированный в установленном порядке на его имя промышленно изготовленный бесствольный пистолет 

<

данные изъяты>, входящий в состав комплекса «

<

данные изъяты> заряженный четырьмя патронами калибра 18х45, после чего выбежал на вышеуказанный участок местности, где происходила драка, и произвел один выстрел из пистолета вверх, в результате чего драка между ФИО1 и ФИО2 прекратилась.

Затем ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, умышленно, с целью причинения ему телесных повреждений, направил пистолет в его сторону и произвел второй выстрел, причинив последнему рану мягких тканей верхней трети левого предплечья с наличием инородного предмета (пули), с повреждением мышц предплечья.

Причиненное ФИО2 огнестрельное ранение, не повлекло за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере свыше 1/3, по своему характеру требует заживления срок свыше 21 дня и по признаку длительного расстройства относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение как письменными доказательствами по делу, так и пояснениями участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика утраченного заработка и компенсации морального вреда, исходя из того, что ответчик ФИО4 должен нести ответственность перед истцом за вред, причиненный его здоровью.

При определении размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» следует, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, тем самым, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из материалов дела следует, что в период с 24.01.2011 по 13.08.2015 ФИО2 состоял в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>.

В результате полученных ФИО2 22.05.2015 повреждений от действий ФИО3, он в период с 24.05.2015 по 25.06.2015 (33 непрерывных дня) находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога с диагнозом: состояние после ранения левого предплечья из травматического оружия. Состояние после первичной хирургической обработки раны. Трудовую деятельность выполнять не мог.

Согласно справкам 2НДФЛ среднемесячный заработок ФИО2 за год, предшествующий повреждению здоровья, составлял 65 182 рубля, среднедневной – 6 426 рублей.

Таким образом, утраченный заработок для ФИО2 за период с 24.05.2015 по 25.06.2015, в связи с его нахождением на больничном листе составляет 71 608 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика и его представителя о том, что требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 не представлено заключение медико-социальной экспертизы о проценте утраты им профессиональной трудоспособности, исходя из которой и подлежит исчисление утраченного заработка, суд находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании приведённых норм права, так как при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностьюосвобождается от работы и поэтому, в данном случае, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, тем самым, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению.

Не может суд согласиться и с доводом ответчика и его представителя о том, что истцу частично возмещен утраченный заработок в размере полученного им пособия по временной нетрудоспособности, посколькупри временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и, приходя к выводу о его снижении до 10 000 рублей, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и тяжести причиненныхФИО2 физических и нравственных страданий, продолжительности лечения, требований разумности и справедливости.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика транспортных расходов на приобретение ГСМ и ремонт транспортного средства для поездки в г. Венев Тульской области и обратно к месту своего жительства в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела, в размере 20 400 рублей, исходя из стоимости проезда общественным транспортом от места жительства истца до г. Венева Тульской области, представленных ООО «Автовокзалы Кавминводыавто» от 22.11.2017 и ООО «Веневское АТП», суд исходит из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости проезда в указанные дни на личном автотранспорте и невозможности передвижения по объективным причинам посредством общественного транспорта.

В соответствии со ст. ст. 98, 100ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаты за составление искового заявления в суд в размере 5 000 рублей, уплаченные ФИО2 на основании квитанции 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 бюджет муниципального образования Веневский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 340 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- утраченный заработок за период с 24 мая 2015 года по 15 июня 2015 года в размере 71 608 рублей; расходы на проезд – 20 400 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; расходы за составление искового заявления 5 000 рублей, а всего 107 008 (сто семь тысяч восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 бюджет муниципального образования Веневский район государственную пошлину в размере 3 340 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Е.С. Корпачева