Дело №2-508/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 21 февраля 2019 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В., 

при секретаре Христич И.И.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности №55Д от 09.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании страховой премии за подключение к программе коллективного страхования, признании договора недействительным, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 13.04.2018 заключила с ответчиком АО «Россельхозбанк» кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит истцу на сумму 387 500 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев до 13.04.2023 под 13,0% годовых, полная стоимость кредита – 15,815% годовых, выдача которого была обусловлена обязательным подключением к программе добровольного страхования жизни и здоровья с уплатой комиссии за подключение к указанной программе в размере 51 150 рублей 00 копеек. В сумму кредита была включена и в последствии списана плата за подключение в программе страхования в указанном размере, согласно п.5 заявления на подключение к программе страхования при отказе застрахованного лица от участия в программе страхования комиссия за участие возврату не подлежит. Истец просит признать п.4.2 индивидуальных условий кредитного договора недействительным, признать недействительным п.5 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования от 13.04.2018, взыскать с ответчика АО «Россельхозбанк» сумму страховой премии в размере 51 150 рубль 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 280 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали. 

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поскольку страхование осуществлялось на добровольной основе по заявлению заемщика кредита и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Полагает, что истцом не доказано нарушение прав при заключении коллективного договора страхования.

Представитель третьего лица ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины уважительности неявки, возражения на иск суду не представил. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В судебном заседании установлено, что 13.04.2018 между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор 

<

...>, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 387 500 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 13,0% годовых, полная стоимость кредита – 15,815% годовых.

Судом установлено, что истец при заключении кредитного договора написал заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщика/созаёмщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (программа страхования №5).

Согласно указанному заявлению (п.5) истцу известно, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию. При этом ей также известно, что в соответствии со ст.958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат мне страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится. Истец был ознакомлен и подтвердил своей подписью в заявлении, на каждой его странице, что он согласен с условиями участия в программе страхования, в том числе, что уведомлен о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, присоединение является добровольным (п.7 заявления).

Суд считает, что не нашли подтверждение в судебном заседании доводы истца о том, что услуга по страхованию является навязанной банком. Истец ФИО2 заключила 13.04.2018 кредитный договор с АО «Россельхозбанк», 13.04.2018 написала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков\созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней. При этом, договорные отношения ФИО2 и организацией, оказывающей соответствующие услуги, являются самостоятельными, не зависящими от договорных отношений с АО «Россельхозбанк». 

Основанием для включения страховой премии в сумму кредита является заявление о добровольном страховании, в котором истец подтвердил, что ему понятно и он согласен, на каких условиях заключается договор добровольного страхования в отношении нее, о чем расписалась на каждой странице заявления.

Условиями договора коллективного страхования предусмотрена страховая сумма в размере 51 150 рублей 00 копеек; ФИО2 была ознакомлена с условиями участия в программе страхования и согласна с ними, о чем также имеется ее подпись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Соответственно договор страхования, по условиям которого одна сторона (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (кредитной организацией), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (заемщика данной кредитной организации), является договором личного страхования. 

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия кредитного договора, информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, договор страхования, заключенный ФИО2 с ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» суд приходит к выводу, что волеизъявление заемщика на заключение договора страхования было свободным. Истец имел право отказаться от заключения договора страхования, этот отказ не препятствовал заключению кредитного договора. Таким образом, нет оснований считать, что эта услуга была «навязана» банком потребителю. 

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно абз.1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

ФИО2, по своей воле, действуя в своих интересах, заключила с банком указанный кредитный договор. Сторонами данного кредитного договора были согласованы все существенные условия, включая условия о процентной ставке по кредиту, размере ежемесячного платежа, сроке действия договора, о правах и обязанностях сторон, порядке его расторжения и ответственности по договору. В связи с чем, суд считает, что указанный кредитный договор заключен надлежащим образом, в установленном законом порядке, соответствует требованиям закона и не нарушает права истца как потребителя. 

Доказательств того, что банк не представил истцу своевременной и достоверной информации о кредитном продукте суду не представлено.

В настоящем споре приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо – страховая компания, а не банк. Поскольку сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд находит доводы истца о нарушении прав потребителя, ввиду необоснованного предоставления дополнительной услуги страхования в рамках предоставления кредита, несостоятельными, противоречащими фактически установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказывает в полном объеме, поскольку остальные исковые требования являются производными от основного. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2019 г. 

Судья 

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение вступило в законную силу 27.03.19