Дело №

УИД 55RS0№-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 января 2026 г.

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ФИО5 являлся отцом истца. .... ФИО5 умер, наследником после его смерти является истец. При жизни ФИО5 рассказал истцу, что осуществил перевод денежных средств в пользу ФИО2 в размере 1 000 000 руб. для временного пользования в целях поддержки бизнеса. Передача денежных средств подтверждается платежным поручением от .... №. Никаких договоров после смерти отца истец не нашел, также и в банке не было документов, подтверждающих основание перевода денежных средств. Следовательно, денежные средства перечислены ответчику безосновательно. При этом встречного равноценного исполнения со стороны ответчика в пользу умершего ФИО5 не было. Согласно переписке в мессенджере «

<

данные изъяты>», куда была направлена претензия, ответчик соглашается с тем, что необходимо возвращать полученные от ФИО5 денежные средства, но не имеет возможности сделать это единовременно, но и частями не возвращает.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Нормы регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ...., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что .... ФИО5 со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», совершил перевод денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на банковский счет №, принадлежащий ФИО2, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 9).

Учитывая установленный материалами дела факт перечисления ФИО5 на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 денежных средств в сумме 1 000 0000 руб., суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере нашел свое отражение в материалах дела и не оспорен ответчиком.

.... ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от .... серии IV-EP № (л.д. 11).

В наследство после смерти ФИО5 вступил его сын ФИО1, что подтверждается представленным истцом в материалы дела свидетельством о праве на наследство серии адрес4 (л.д. 12), а также материалами наследственного дела №, представленными по запросу суда врио нотариуса ФИО6

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая, что после смерти ФИО5 в права наследования вступил его сын ФИО1, права требования взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения перешли к нему.

.... ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование (претензия) о возврате денежных средств почтовым отправлением (л.д. 13-15), а также посредствам личных сообщений в социальной сети «ВКонтакте» (л.д. 16-18).

Из представленных истцом скрин-шотов переписки в социальной сети «

<

данные изъяты>» следует, что ответчик подтверждает факт получения от умершего ФИО5 истребуемых денежных средств, а также наличия у нее намерения возвратить полученные денежные средства (л.д. 16-18).

Вместе с тем, претензия истца удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Установленных законом или договором оснований в подтверждение правомерности получения данных денежных средств стороной ответчика не приведено и доказательств их наличия, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств, равно как и того, что неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ в данной категории споров возложено на ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от .... №-КГ18-192).

При таких обстоятельствах доводы истца о неосновательном обогащении ФИО2 за счет ФИО5, наследником которого является ФИО1, являются обоснованными, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от .... истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общем размере 25 000 руб., которая по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) в пользу ФИО1, .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд адрес заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Родионов

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025