дело № 1-190/2020

УИД 75RS0005-01-2020-000294-51

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего Балабановой Н.В.,

при секретаре Юнжаковой И.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Доржиева Д.Б.,

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

защитника - адвоката Сосниной С.И., представившей удостоверение № 304 и ордер № 261458 от 31.01.2020 года,

подсудимого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, безработного, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

защитника - адвоката Долгова И.Н., представившего удостоверение № 594 и ордер № 241695 от 31.01.2020 года,

подсудимого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

защитника - адвоката Соболевой И.Б., представившей удостоверение № 606 и ордер № 252538 от 31.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО2, ФИО3, ФИО4 при следующих обстоятельствах.

18.01.2020 у ФИО2, ФИО3, ФИО4, не имеющих документов на осуществление лесопользования, вступивших в предварительный сговор между собой, возник умысел на совершение незаконной рубки деревьев в Малетинском участковом лесничестве Петровск-Забайкальского лесничества ГКУ «Управления лесничества Забайкальского края», с целью последующей реализации заготовленной древесины и получения материальной выгоды. Реализуя возникший преступный умысел, достоверно зная о незаконности и противоправности своих действий, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в период времени с 18.01.2020 по 21.01.2020, работая с 11 часов до 18 часов, находясь в местечке «Поперечка», расположенном в 40 км. юго-восточнее с.Малета Петровск-Забайкальского района Забайкальского края в квартале 273 выдел 18,20 Малетинского участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, ФИО4 поочередно с ФИО3, используя в качестве орудия совершения преступления принадлежащую ФИО3 на праве собственности бензопилу марки «PROMO», незаконно спилили 49 сырорастущих деревьев породы кедр, объемом 88,51 куб.м. и 2 сырорастущих дерева породы пихта, объемом 2,191 куб.м. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО3 незаконно спиленные деревья раскряжевал на бревна сортиментом по 4-6 метров, в это время ФИО2 совместно с ФИО4, используя в качестве орудия преступления трактор ДТ-75 и веревку, стрелевали незаконно заготовленную древесину породы кедр на погрузочную площадку. Находясь на погрузочной площадке ФИО1 при помощи трактора МТЗ-80, на котором имеется погрузочное устройство «Кун», погрузил незаконно заготовленную древесину породы кедр в кузов автомобиля «Камаз», для последующей вывозки древесины.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО3, ФИО4 Российской Федерации причинён материальный ущерб на общую сумму 1 000 858, 62 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, они с ним полностью согласны, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные ими добровольно после консультации с защитниками поддерживают и понимают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники-адвокаты Соснина С.И., Долгов И.Н., Соболева И.Б.. ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель согласился с ходатайствами ФИО2, ФИО3, ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявления о признании вины, а также ходатайства о рассмотрении дела с применением особого порядка подсудимыми сделаны добровольно, после консультации с защитниками с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления. В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании судом не установлено, в связи с чем, они подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Считая, что обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено, суд назначает:

- ФИО2, наказание по ч. 3 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; 

- ФИО3, наказание по ч. 3 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; 

- ФИО4 наказание по ч. 3 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении вида и меры наказания ФИО2, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61, ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, официально не работает, женат, имеет семью, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также то, какое влияние окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61, ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, является безработным, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также то, какое влияние окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При назначении вида и размера наказания ФИО4 суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61, ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, не работает, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, не женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, а также то, какое влияние окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств каждому из подсудимых суд учитывает: признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение ущерба, положительные характеристики.

Кроме того, суд полагает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: подсудимым ФИО2, ФИО3 - их возраст, а подсудимому ФИО4 – наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание каждому из подсудимых, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Суд не находит какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, позволяющими назначить каждому из подсудимых более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией соответствующей статьи закона за совершение преступления, то есть оснований применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований и для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления каждому из подсудимых на менее тяжкое, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимыми и не являются исключительными как по отдельности, так и по совокупности.

Учитывая изложенное, степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств относительно каждого из подсудимых, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных об ох личностях, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости и достижения целей исправления необходимо назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы с применением к ним положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возложении обязанностей.

При этом, учитывая то, что подсудимые ранее к уголовной ответственности не привлекались, не являются индивидуальными предпринимателями в сфере лесопользования либо должностными лицами, принимая во внимание их материальное положение, суд считает нецелесообразным применять к каждому из них дополнительные виды наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в сфере лесного хозяйства, полагая, что возложение на подсудимых обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ в полной мере будет способствовать их исправлению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении каждого подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

На основании ст. 104.1 УК РФ, ст.ст. 81, 82 УПК РФ, относительно приобщенных к материалам уголовного дела вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Бензопила марки «PROMO», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД «Петровск-Забайкальский», как орудие преступления подлежит конфискации. 

При этом, суд не находит оснований для конфискации автомобиля марки «Камаз» государственный регистрационный номер 

<

***> регион и трактора МТЗ-80, государственный регистрационный №, принадлежащих ФИО2 и выданных ему под сохранную расписку, поскольку конфискация, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ применяется в отношении предметов, признанных органами следствия орудиями преступления. Указанный автомобиль и трактор не признаны орудиями преступлений, не использовались непосредственно при незаконной рубке лесных насаждений, а являются предметами, сохранившими на себе следы преступления. Кроме того, как это следует из пояснений подсудимых ФИО2 и ФИО4 автомобиль «Камаз» и трактор МТЗ-80 приобретались для использования в подсобном хозяйстве, для осуществления грузоперевозок. В связи с отсутствием в с. Малета рабочих мест данная техника используется для материального обеспечивания семей, в том числе и малолетних детей ФИО4, с использованием данной техники семья подсудимых получает доход, иного способа получить доход у них не имеется, в связи с чем, суд полагает, что конфискация указанного имущества поставит подсудимого ФИО2 и его семью, а также подсудимого ФИО4, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, в еще более трудное материальное положение. 

Также суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что ущерб подсудимыми возмещен в полном объеме.

Таким образом, суд считает возможным не применять положения ст. 104.1 УК РФ в отношении автомобиля марки «Камаз», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, и трактора МТЗ-80, государственный регистрационный №, и разрешить их владельцу распоряжаться ими по своему усмотрению.

Поскольку трактор марки «ДТ-75» без государственного регистрационного номера, принадлежащий ФИО., выданный под сохранную расписку не использовался непосредственно при незаконной рубке лесных насаждений, не принадлежит подсудимым, арест на данный трактор в целях обеспечения гражданского иска не налагался, суд также считает возможным не применять к нему положения ст. 104.1 УК РФ и разрешить его владельцу распоряжаться им по своему усмотрению.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, и взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок осужденным ФИО2, ФИО3, ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 следующие обязанности: 

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, один раз в месяц;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бензопилу марки ««PROMO» - конфисковать и передать в Петровск-Забайкальский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю для обращения в доход государства; автомашиной марки «Камаз» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, трактором МТЗ-80 государственный регистрационный №, трактором марки «ДТ-75» без государственного регистрационного номера-после вступления приговора в законную силу разрешить их владельцам распоряжаться ими по своему усмотрению. 

Процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в ходе судебного разбирательства, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе в десятидневный срок с момента получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья: Балабанова Н.В.