РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.;

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

при секретаре Спицыной Я.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1146/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 118538,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие

с участием водителя ФИО3, управлявшим автомобилем КИА «Спектра», госрегзнак №, и водителя ФИО5, управлявшим автомобилем «Лада Гранта» госрегзнак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно результатам проверки ГИБДД О МВД России по г.о. Жигулевск и постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ответчик ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость ремонта и восстановления которых, согласно калькуляции составляет с учетом износа 91058,59 рублей. Кроме того величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 22227,42 рублей. За проведение оценки стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля ФИО1 оплачено 4000 рублей и 2000 рублей соответственно. Таким образом, общая сумма материального ущерба составила 18538,84 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика в соответствии ст. ст. 15,1064 ГК РФ, а также расходы по оплате оценки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого, он оценивает в 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что первое постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности, ответчик обжаловал, Жигулевский городской суд отменил постановление, материал направил для проведения дополнительной проверки, по результатам которой ФИО3 вновь был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД. Автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО. Он (ФИО1) пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, ответчик отказался. За рулем его (истца) автомобиля был сын. Со слов сына на принадлежащем истцу автомобиле ехал по 

<

адрес> поля, должен был повернуть направо во двор до 

<

адрес>. ДТП произошло напротив хлебозавода. Сын ехал со стороны Александровского поля, впереди него ехал автомобиль ответчика, он был далеко от него. Автомобиль Киа Спектра стал поворачивать налево в сторону хлебозавода. ФИО3 перестроился, выехал на полосу встречного движения и с разворотом повернул в сторону пятиэтажного дома. Всю информацию об обстоятельствах ДТП он знает со слов сына.

Представитель истца – ФИО2 поддержал позицию своего доверителя, сославшись на его пояснения.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа «Спктра», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована (действие полиса ОСАГО закончилось), он находился за рулем своего автомобиля, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, он приближался к заезду во двор 

<

адрес>, включил сигнал поворота направо, на обочинах были большие сугробы, ему необходимо было чуть сместиться налево и начать производить поворот направо, в это время произошел удар в заднюю правую дверь его автомобиля, автомобиль развернуло, произошел дополнительный удар в переднюю правую боковую часть автомобиля. Приехали сотрудники ГАИ, составили протокол осмотра места происшествия, провели проверку, по результатам и составили в отношении него протокол об административном правонарушении. При совершении маневра у автомобиля ФИО3 был включен сигнал поворота и он, не создавая помех, перестроился. Ответчик пояснил, что когда начал поворачивать, увидел, что очень быстро к нему сзади приближается автомобиль Лада «Гранта». Он сместился не на метр или на 2 метра, смещаться можно по-разному, он за пределы своей полосы не выезжал. ФИО3 был привлечен к административной ответственности, было вынесено постановление, которое ответчик обжаловал в судебном порядке, решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено по процессуальным нарушениям, и материал направлен на новое рассмотрение. В ГИБДД была проведена проверка, после которой был составлен протокол в отношении ФИО3 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление им не обжаловалось. Если составлен протокол, это не значит, что он виновен в ДТП. Считает, что ФИО3 не является, что он не виновен в данном ДТП. Если был бы удар, как говорить истец, то автомобиль стоял под другим углом. Имеются фотографии с места ДТП, которые приобщены к материалам дела.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств ( ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, госрегзнак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 под управлением водителя ФИО5, и автомобиля КИА Спектра, госрегзнак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП обоим автомобилям причинены технические повреждения.

Из материалов делу следует, подтверждается пояснениями представителя ответчика при рассмотрении дела, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Указанные обстоятельства, а также факт совершения столкновения подтверждены материалами проверки: объяснениями водителей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, признаются сторонами в ходе судебного заседания.

В ходе проведенного сотрудниками ОГИБДД О МВД РФ по 

<

адрес> проверки, а также дополнительной проверки, в отношении водителя ФИО3 был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном п.п. 1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ – за нарушение п.п. 8.1,5.4, 8.7 ПДД РФ – за невыполнение требований ПДД: перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.п. 1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Данное постановление ФИО3 не обжаловалось, вступило в законную силу, что подтверждается представителем ответчика при рассмотрении дела.

Правилами дорожного движения РФ установлено:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3);

- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1);

- перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5);

- если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7);

- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 показал, что истец – его отец. ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) управлял автомобилем Лада Гранта, принадлежащим на праве собственности моему отцу ФИО1, ехал по 

<

адрес> поля в направлении 

<

адрес> в автомобиле находился с товарищем. Впереди его автомобиля далеко в попутном направлении, двигался автомобиль, как дальше стало известно, автомобиль принадлежал ответчику, это было вечером, было темно, было много снега. Расстояние между машинами было 10-15 метров. Перед поворотом на хлебозавод, он (ответчик) пересек встречную полосу, то есть автомобиль ехал в попутном направлении, начал перемещаться на встречную полосу и поворачивать направо, остановился на повороте, непонятно, то ли он хотел повернуть, то ли заехать. Он резко начал заезжать во двор. Когда он начал совершать маневр, расстояние между автомашинами было пять метров, все произошло быстро, он (свидетель) нажал на тормоз, но произошло столкновение, он передней левой частью своего автомобиля ударил Киа Спектра в правую боковую часть в район заднего правого крыла и двери. Чтобы избежать столкновения, он нажал на тормоз и стал уходить правее, но не смог. Автомобили после удара сместились в сторону сугроба. После столкновения он и водитель автомобиля Киа Спектра вышли из автомобилей, ответчик сказал, что не помнит, как все произошло. Он сказал, что включил сигнал поворота, после этого он начал кричать. Подъехали сотрудники ГАИ, стали оформлять ДТП, составили протокол об административном правонарушении. Столкновение автомобилей произошло на правой стороне дороги, то есть на своей полосе. Удар был один, но по ощущениям, что удар был по касательной. Основной удар был в заднее крыло и дверь автомобиля Киа Спектра. Заблаговременно ответчик не включал сигнал поворота, когда стал смещаться влево, сигнал поворота направо не был включен, он включил его резко перед совершением маневра.

Из материалов проверки по факту ДТП и схемы места дорожно-транспортного происшествия (не подписанной сторонами, усматривается, что столкновение произошло в вечернее время (сумерки) при наличии искусственного освещения на асфальтированной дороге, имеющей наледь, шириной для обоих направлений 7 метров, при видимости более 100 м. До столкновения автомобили двигались в одном направлении, автомобиль КИА Спектра совершал маневр поворота направо, автомобиль Лада Гранта двигался своей полосе без изменения направления движения. Место столкновения, согласно схеме, расположено на полосе движения, которая предназначена для движения транспорта в попутном направлении, практически у правого края полосы. У автомобиля КИА Спектра на месте ДТП зафиксированы повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери; у автомобиля Лада Гранта месте ДТП обнаружены повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, левой блок фары передней.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям с месте дТП усматривается, что на обочинах проезжей части с обеих сторон проезжей части имеются большие сугробы.

Из пояснений, данных водителем ФИО5 непосредственно после ДТП, усматривается, что сигнал поворота направо у автомобиля Киа Спектра ответчиком был включен перед резким поворотом направо.

Согласно объяснениям Л., данным в ходе проверки автомобиль Киа Спектра сначала начал смещаться на встречную полосу, затем включив правый сигнал поворота резко повернул направо, для заезда во двор 

<

адрес>.

Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Ч. следует, что она ехала в качестве пассажира на переднем сидении автомобиля Киа Спектра, занималась телефоном за дорогой не следила, в районе Жигулевского хлебозавода водитель ФИО3 резко повернул (вильнул) налево, при этом был включен сигнала поворота: левый или правый, сказать не может, затем резко повернул направо, в этот момент она почувствовала удар.

Согласно пояснениям водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он двигала на своем автомобиле Киа Спектра по 

<

адрес> в сторону ли. 

<

адрес>, ему необходимо было повернуть направо и заехать во двор 

<

адрес>, напротив хлебозавода. Т.к. из-за сугробов заезд был очень узкий, он немного выехал на полосу встречного движения, чтобы увеличить радиус поворота. Он заблаговременно включил сигнал поворота направо и начал поворачивать, когда почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Он видел, что сзади него в попутном направлении движется автомобиль, но думал, что он остановиться, чтобы дать ему (ФИО7) завершить маневр поворота, однако автомобиль продолжил движение и произошло столкновения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на 

<

адрес> с участием транспортных средств – автомобилей КАИ Спектра, г/н № и Лада 219070, г/н№?

2) Каково было взаимное расположение транспортных средств – автомобилей КАИ Спектра, г/н № и Лада 219070, г/н №, по отношению друг к другу в момент столкновения?

3) Где находилось место столкновения транспортных средства – автомобилей КАИ Спектра, г/н № и Лада 219070, г/н №?

4) Имел ли водитель Лада 219070, г/н № техническую возможность избежать столкновения?

4) Какие пункты ПДД нарушены участниками ДТП и имеется ли причинная связь между этими нарушениями и дорожно-транспортным происшествием?

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, № ни на один из поставленных вопросов ответить не представляется возможным с вязи с непредоставлением сторонами автомобилей на осмотр, отсутствия фиксации в месте происшествия каких-либо следов, непосредственно указывающих на место столкновение, отсутствии сведений об освобождении автомобилем Киа спектра полосу движения автомобиля Лада Гранта и создания водителем Киа спектра своими действиями помех для движения водителю ФИО8

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены экспертные, подготовленные ООО «Звента», № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта автомобиля Лада Гранта, и № УТС от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91058,59 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 22227,42 рублей, о взыскать которые истец требует с ответчика.

Указанные отчеты стороной ответчика не оспорены, каких-либо доказательств иного размера причиненного в результате ДТП ущерба суду не предоставлено.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя ФИО3 к административной ответственности в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца ФИО1

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не являются преюдициальными, но учитываются судом в качестве доказательства.

Суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением обоими его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. п. 8.5, 8.7 ПДД РФ, водитель ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ

Согласно п. 9.10. ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные правила касаются обоих водителей - участников ДТП. Таким образом, суд считает, что водителем ФИО5 был нарушен указанный пункт ПДД, поскольку при рассмотрении дела установлено, что совершение маневра поворота направо водителем ФИО3 находился на таком расстоянии, что избежать столкновения не удалось. Вместе с тем, суд учитывает, что в действиях водителя В.К. установлено нарушение п.п. 8.5,8.7, она привлечен к административной ответственности по п.п. 1.1. ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Ответчик с привлечением к ответственности согласился, поскольку не оспаривал постановление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оба водителя не соблюдали вышеуказанные Правила дорожного движения, в связи с чем, в равной степени виновны в допущенном ДТП.

При таких обстоятельствах, возмещение каждому из них причитается в размере 50%, пропорционально вине в ДТП. 

Исходя из суммы ущерба, причиненного автомобилю истца Лада Гранта в размере 113286,01 рублей (91058,59 + 22227,42) рублей, в возмещение вреда ФИО9 причитается сумма 56643,42 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика с пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований убытки по оплате услуг эксперта–оценщика в сумме 3000 рублей ((4000+2000/2). 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при причинении повреждений имуществу гражданина законом не предусмотрена, в связи с чем, указанное требование ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований – в размере 1978,08 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФГБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» в счет оплаты экспертизы, возложенной на ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6555,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 56643,01 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1989,29 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счет оплаты судебной экспертизы 6555,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова