Дело № 1 – 27/2017 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2017 года с. Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи Зубовой Е.А.

с участием государственного обвинителя Якимова М.А. 

защитника Морошкина Н.И. 

подсудимого ФИО1 

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Кочкуровой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Косинского районного суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, женатого, пенсионера по старости, невоеннообязанного, ранее не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, перестроился на левую полосу встречного движения и начал осуществлять поворот налево, находясь при этом на полосе встречного движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть по неосторожности, на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак № регион под управлением Свидетель №2, который двигался во встречном направлении по 

<

адрес>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием грубого нарушения ФИО1. следующих пунктов Правил дорожного движения, введенных в действие с 01.07.1994 года, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которым:

П.1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

П.1. на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.1.2. – при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема;

п.8.6 – поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения;

п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21074 Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде закрытого винтообразного перелома диафиза правого плеча со смещением отломков, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон, она не имеет против него никаких претензий. Весь период после травмы руки он помогал ей по хозяйству, тем самым загладил причиненный вред. Также ее сын бесплатно живет в 

<

адрес> в квартире, принадлежащей ФИО1. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник Морошкин Н.И. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель с прекращением производства по делу не согласился, полагает, что имеются формальные основания для прекращения уголовного дела, но в целях профилактики подсудимый должен понести наказание.

Заслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя и защиты, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в прекращении дела не имеется.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное ФИО1 деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, примирение с потерпевшей наступило, причиненный вред полностью заглажен, потерпевшая приняла извинения, поступившие от подсудимого, с ним примирилась.

Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, не имеет судимостей, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Потерпевшая считает, что вред заглажен полностью, настаивает на прекращении дела, иных требований материального характера к подсудимому не имеется.

Таким образом условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ полностью соблюдены.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 с учетом характера и объема обвинения, отсутствия тяжких последствий, фактических обстоятельств дела, а также учитывая соблюдение установленных законом условий.

При этом судом учитываются престарелый возраст ФИО1, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуетсяположительно.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак № необходимо вернуть по принадлежности, осыпь осколков от транспортных средств – уничтожить.

В силу ч.6 ст.132 и ч.10 ст.316 УПК РФ суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвоката по назначению на следствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, ввиду примирения с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Процессуальные издержки по делу – оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии в сумме 2805 рублей отнести за счёт государства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак № -вернуть по принадлежности, осыпь осколков от транспортных средств – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Косинский районный суд. 

Федеральный судья-подпись

Верно.

Федеральный судья 

Косинского районного суда Е.А.Зубова