№ 2-3006/2019

УИД 03RS0003-01-2019-002632-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А., 

при секретаре Шакировой Д.М., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Вестарстрой» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 02.03.2018 г. между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства РБ и ФИО4 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома с целью приобретения однокомнатной квартиры площадью 58,65 кв.м. в многоквартирном жилом доме в квартале № микрорайона «Кузнецовский затон» в Кировском районе ГО г. Уфа РБ. Согласно п.п. 1.1.1 Договора, квартира расположена по адресу: группа жилых домов (литеры 1,2,3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале 55 микрорайона Кузнецовский затон в Кировском районе городского округа г. Уфы Республики Башкортостан. Литер 2. В силу п. 4.1 договора, стоимость квартиры составляет 2 219 785,20 руб. Оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме. Согласно п. 3.2 Договора, срок ввода дома в эксплуатацию и срок передачи 

<

адрес> квартал 2018 г., но не позднее 10.12.2018 г. В настоящее время квартира истцу не передана, дом не введен в эксплуатацию. 07.02.2019 г. истец направил ответчику претензионное письмо о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 67 444,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на найм квартиры в размере 64 000 руб., штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 22.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВЕСТАРСТРОЙ».

Представитель привлеченного третьего лица ФИО3 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 02.03.2018 г. между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства и ФИО4 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. 

Согласно п.п. 3.3, 1.1.1, 1.1.2, 4.1 Договора, ответчик обязуется передать в собственность, истец принять двухкомнатную квартиру (строительный) № в литере 2, расположенную на 2 этаже многоквартирного дома, находящегося в группе жилых домов (литеры 1,2,3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале 55 микрорайона Кузнецовский затон в Кировском районе городского округа г. Уфы Республики Башкортостан. Литер 2, земельный участок с кадастровым номером 02:55:011106:198, общей проектной площадью 58,65 кв.м., в том числе жилой площадью 34,18 кв.м. и обязуется уплатить за указанный объект долевого строительства 2 219 785,20 руб. 

Обязательство по оплате стоимости квартиры истцом исполнено в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается. 

Согласно п. 3.2 Договора, срок ввода дома в эксплуатацию и срок передачи 

<

адрес> квартал 2018 г., но не позднее 10.12.2018 г. 

07.02.2019 г. истец вручил ответчику претензионное письмо о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 г. дом введен в эксплуатацию. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года)

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 10.12.2018 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,5%.

Стоимость квартиры: 2 219 785,20 руб.

период просрочки с 11.12.2018 г. по 07.02.2019 г. (59 дн);

ставка рефинансирования ЦБ РБ - 7, 5% годовых;

Расчет неустойки: 2 219 785,20 руб. х 7,5%/300 х 2 х 59 дн. = 65 483,66 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с ч. 1ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что размер неустойки является чрезмерно завышенной. 

При этом, так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача квартиры за рассматриваемый период истцу повлекли для него какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества. 

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Как следует из дела, ответчиком принимались меры по вводу дома в эксплуатацию и подписанию акта приемки объекта капитального строительства. 

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела многоквартирный дом фактически построен и сдан в эксплуатацию, наличия объективных причин допущенной ответчиком просрочки, в том числе ввиду проведения дополнительных геодезических испытаний, необходимости корректировки проекта, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 33 000 рублей. Взысканная судом неустойка соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда до 1 000 рублей.

При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 000 рублей (33 000 рублей + 1 000 руб.) х 50 %). 

В силу пункта 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии определенных условий для наступления ответственности, в том числе, причинной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом (убытками).

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве, истец ФИО4 был включен в состав участников программы «Жилье для российской семьи» по категории «граждане, нуждающиеся в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ».

Из материалов дела следует, истец на момент заключения договора участия в долевом строительстве был зарегистрированы в 

<

адрес>.

Также судом установлено, что истец работает в ООО «Проминвест» по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> переправа, 

<

адрес>, в должности инженера автоматизированных систем управления технологическими процессами с 10.01.2018 г. по настоящее время. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО4 является студентом 3 курса очной формы обучения ФГБОУ ВО «УГАТУ», что подтверждается соответствующей справкой от 21.05.2019 г.

27.07.2018 г. между ФИО5 и ФИО4 заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>.

Согласно п. 1.4 договора аренды, срок коммерческого найма жилого помещения устанавливается с 27.07.2018 г. по 27.06.2019 г.

Согласно п. 3.1 договора аренды, ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 16 000 руб.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая, что истец включен в список нуждающихся в предоставлении жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно нес затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения и затратами, понесенными на найм жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по найму жилого помещения в размере 64 000 руб. (16 000 руб. * 4 мес.).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3 410 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО4 неустойку в размере 33 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 17 000 руб., расходы на найм жилого помещения в размере 64 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 410 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина