Дело № 2-2217/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василёвой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания На Нахимова» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Corolla Spacio, государственный номер №. Днем ДД.ММ.ГГГГ истец остановилась во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, у подъезда №. В результате падения снега и глыб льда с крыши дома, принадлежащий ФИО1 автомобиль получил значительные механические повреждения. У автомобиля была повреждена крыша, крышка двигательного отсека, крыло. Данный факт был зафиксирован камерой наблюдения на доме медицинского центра «УЗИ эксперт». Во время падения с крыши дома снега и глыб льда истец находилась в автомобиле, удар был очень сильным. Для фиксации случившегося, истец произвела фотографирование транспортного средства и вызвала сотрудника ОВД. Причинение ущерба автомобилю истца было зафиксировано сотрудником полиции на месте происшествия, по факту повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля УПП ОП №11 УМВД России по г. Омску 07.03.2019г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Никаких предупреждающих вывесок о возможном сходе снега и ограждающих лент, а также знаков ГИБДД, запрещающих остановку не было. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Таким образом, именно ООО «УК НН», осуществляющее функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится и кровля дома по адресу: 

<

адрес>, несет обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть по ее очистке от наледи и снега. Однако, данная обязанность не была исполнена ООО «УК НН» надлежащим образом, в результате чего произошел сход глыбы снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца. Причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика ООО «УК НН», то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК НН» своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Согласно отчету об оценке, произведенному специалистами ООО «Автоэкспертиза» сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 74 916 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «УК НН» с претензией, содержащей требование о возмещении причиненного ущерба, однако, ответчик в добровольном порядке урегулировать спор отказался. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 74 916 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 447 рублей (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец ФИО1 первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что ранее возле указанного дома не проезжала, остановилась возле первого подъезда, поскольку внезапно ухудшилось ее самочувствие, решила постоять, переждать. В это время на автомобиль с крыши упала глыба снега со льдом, от чего она сильно испугалась. Она вышла из автомобиля, осмотрела его, вызвала своего гражданского мужа ФИО8, с которым осмотрели место, никаких предупреждающих табличек на доме ни со стороны припаркованного автомобиля, ни с торца здания не висело, что видно на видеозаписи, которую истец произвела сразу после происшествия. Через 2 часа после происшествия работники ответчика счищали снег с кровли, используя спец.технику. Просит иск удовлетворить, а также взыскать судебные расходы.

Представитель истца ФИО3, допущенный судом на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что никаких предупреждающих табличек о возможном сходе снега с кровли не было, ввиду не исполнения ответчиком обязанностей по очистке кровли от снега, произошел сход снега, критическая масса которого накопилась на кровле, что и привело к сходу снега. Просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 70), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 65-66), дополнениях к возражениям (л.д. 142), дополнительно суду пояснила, что истец припарковала свой автомобиль в неположенном месте, хотя через проезд от дома имеется специально оборудованная парковка, где постоянно паркуются автомобили. На дом постоянно клеются предупреждающие объявления о возможном сходе снега, поскольку после проведенного капитального ремонта на доме установлена четырехскатная металлическая крыша без снегозадерживающего устройства. Управляющей компанией периодически производилась очистка снега с кровли рассматриваемого здания. С заявленным размером ущерба ответчик не согласен, полагая, что ущерб должен определятся с учетом износа автомобиля. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик заявлять не желает. Истец сама виновата в причинении ущерба, поскольку очень близко к дому припарковала автомобиль. Просит в иске отказать в полном объеме. 

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно положениям части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п/п «б» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п.п. «б» и «г» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом в соответствии с п/п «з» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.

Кроме того, п. 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

Пунктом 42 Правил установлено, что Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ на крышу ее автомобиля с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, упал снег, в связи с чем ее имуществу был причинен ущерб. 

Согласно представленному в материалы дела договору от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляется ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» (л.д. 43-48).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» внесло изменения в учредительные документы, произошла смена названия юридического лица на ООО «Управляющая компания На Нахимова» (л.д. 106).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ОП -11 УМВД России по г. Омску поступило обращение от гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: 

<

адрес>, по факту повреждения ее автомобиля марки Тайота государственный регистрационный номер 

<

***>, припаркованного около 

<

адрес>, в городе Омске. В ходе работы было установлено, что ФИО1, приехала по личным вопросам, по указанному выше адресу, на своем личном автомобиле, который припарковала около дома вблизи первого подъезда. Далее ФИО1, ушла на некоторое время, и по возвращению обратно, села в свой автомобиль марки Тайота. После того как гражданка ФИО1, закрыла дверь в автомобиль, на крышу упал снег со льдом, а после снег со льдом упал еще и на капот автомобиля. В результате, данного происшествия ФИО1, позвонила своему сожителю ФИО7, который по приезду зафиксировал на свой телефон все повреждения. При осмотре сотрудниками ОП №11 установлено, что в местах повреждения автомобиля присутствует снег, также около передней части автомобиля, на земле лежали сугробы рыхлого снега. В результате проверки установлено, что повреждения автомобиля произошли в результате, падения с крыши дома, подтаявшего снега со льдом, на момент выхода, каких-либо очистительных работ на крыше не производилось (л.д. 7).

Для определения суммы ущерба, причиненного ее имуществу, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», специалистом которого был произведен осмотр автомобиля марки Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак №. 

Согласно акту экспертного исследования № ООО «Автоэкспертиза» (л.д. 119-141) расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 74 916 рублей и 47 284 рублей - с учетом износа (л.д. 129). 

За проведение оценки истцом было оплачено 3 000 рублей, что подтверждается договором № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 12, 118).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в ООО «УК НН» претензию, в которой просила возместить причиненный ей ущерб в сумме 74 916 рублей, а так же стоимость услуг по оценке в размере 3000 рублей (л.д. 10-11). 

Ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования ФИО1 (л.д. 8), что послужило причиной для обращения истца с настоящим иском.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что никаких предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с кровли на доме не висели.

Пояснения указанного свидетеля согласуются с пояснениями истца, а также видеозаписью места происшествия, фотоматериалами (л.д. 88, 111-115). 

Пояснения свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9 о том, что на доме имелись соответствующие предупреждающие объявления, суд не может принять во внимание, поскольку указанные свидетели являются работниками ответчика, заинтересованы в исходе дела, очевидцами произошедшего не являлись. Кроме того, свидетели ФИО6, ФИО9 суду пояснили, что наклеиваемые предупреждающие объявления периодически срывают, в связи с чем, наличие такого объявления в рассматриваемый день на доме достоверно не подтверждается. 

Довод исковой стороны о том, что соответствующее предупреждающее объявление ответчиком было наклеено после произошедшего случая (л.д. 72-74), суд полагает обоснованным, поскольку из исследованной судом видеозаписи, фотографий, сделанных сразу после происшествия видно отсутствие каких-либо предупреждающих объявлений.

Довод ответчика о том, что ущерб причинен по вине истца, которая в неположенном месте вблизи от дома припарковала автомобиль, суд признает не обоснованным, поскольку с учетом данных истцом пояснений о внезапном ухудшении состоянии и вынужденной остановкой, отсутствием предупреждающих знаков, нарушений Правил дорожного движения РФ истцом допущено не было. 

Таким образом, ущерб истцу причинен в результате падения с кровли рассматриваемого здания снега, масса которого критически накопилась в результате несвоевременного его удаления ответчиком, что и привело к его сходу. 

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Поскольку обязанность по обеспечению надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, в материалах дела не представлено доказательств того, что управляющая компания должным образом исполняла свои обязанности по своевременному очищению снега с кровли крыши, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ООО «УК НН». Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено. 

При этом, суд отмечает, что возмещению подлежит ущерб, определенный без учета износа, поскольку, как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истцов использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцов полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истцов по сравнению с его стоимостью до затопления квартиры является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию определенная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 74 916 рублей в счет ущерба, причиненного падением снега на автомобиль, принадлежащий ФИО1 

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, доказательств меньшего размера ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг за составление ООО «Автоэкспертиза» акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение несения расходов истцом ФИО1 представлен договор о проведении независимой технической экспертизы (л.д. 12), квитанция на сумму 3 000 рублей (л.д. 118).

Поскольку обращение истца в экспертное учреждение было обусловлено необходимостью определения размера материального ущерба для предъявления настоящего иска, суд полагает расходы истца по оплате услуг эксперта необходимыми и обоснованными, в связи с чем, указанные расходы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 447 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Учитывая что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 447 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 (Заказчик) с одной стороны и ИП ФИО3 (Исполнитель) с другой стороны, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать исполнителю юридическую помощь по взысканию в судебном порядке денежных средств. В рамках договора определен объем оказываемых услуг и их стоимость, которая составляет 10 000 рублей (л.д. 117). 

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 рублей были оплачены ФИО1 (л.д. 116). 

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из категории спора, объема и качества оказанной заказчику исполнителем правовой помощи, формы оказанных юридических услуг, участия представителя истца в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания На Нахимова» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 74 916 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины сумме 2 447 рублей, всего 85 363 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.