Дело №2-365(1)/2020

64RS0023-01-2020-000655-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Чапрасовой Т.Н., с участием представителя истца и третьего лица ФИО4, действующего на основании доверенностей: от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» (далее ООО «А101») о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Новоузенский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «А101», в котором он просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения договора в сумме 226442 рубля 30 копеек, а так же убытки в размере 70000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно которому ООО «А101» приняло на себя обязательство построить и передать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца двухкомнатную квартиру с условным номером №, проектной площадью 65,3 квадратных метра, расположенную на 13-ом этаже многоквартирного дома, по строительному адресу: 

<

адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 19582 квадратных метров.

Стоимость квартиры была определена в размере 06008 912 рублей 61 копейка. Обязательство по оплате стоимости жилого помещения истцом исполнено в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору по передаче истцу квартиры в установленный срок не исполнил и предмет договора передан истцу и третьему лицу только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием уплатить неустойку и убытки по оплате вынужденного найма жилого помещения, однако претензия осталась без ответа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 442 рубля 30 копеек и убытки по оплате договора найма жилого помещения в сумме 70000 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по её ходатайству привлечена к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования в части взыскания в её пользу убытков по найму жилого помещения в сумме 70000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя ФИО4.

Представитель стороны истца ФИО4, не возражавший против рассмотрения дела в отсутствие его доверителей, заявленные требования, с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, предоставил возражения на иск, в котором требования стороны истца признал частично в сумме 10000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований просил отказать, а так же просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения представителя стороны истца, изучив возражения стороны ответчика и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Как следует из ч. 1, п. 2 ч. 4, ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ООО «А101» с другой, заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно которому ООО «А101» приняло на себя обязательство построить и передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца и третьего лица двухкомнатную квартиру с условным номером №, проектной площадью 65,3 квадратных метров, расположенную на 13-ом этаже многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 19582 квадратных метра.

В настоящее время объекту договора присвоен адрес: 

<

адрес>.

Окончательная стоимость квартиры была определена сторонами в размере 05972 104 рубля 49 копеек. Обязательство по оплате стоимости жилого помещения стороной истца исполнено в полном объеме, однако объект фактически передан ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом.

Таким образом, ответчик обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнил, тем самым нарушил условия договора, а также права истца как потребителя.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком допущена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием уплатить неустойку и убытки по оплате вынужденного найма жилого помещения, однако претензия осталась без ответа.

Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы неустойки, суд с учетом позиции сторон принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, длительность неисполнения обязательства, размера заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При этом суд исходит из того, что предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика и его доводы, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости снижения размера неустойки.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем при определении того, было ли для ответчика пользование средствами истца с учетом определяемого судом размера неустойки более выгодным, чем условия правомерного пользования, необходимо принимать во внимание особенности основной деятельности ответчика, которая связана со строительством многоквартирных жилых домов.

При решении вопроса о возможности (невозможности) снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, оснований, по которым можно было бы применить ст. 333 ГК РФ, в данном случае суд не усматривает, поскольку при невозможности выполнения условий договора в установленный срок, ответчик не был лишен возможности снизить сумму договора, вернуть часть денежные средства за нарушение сроков исполнения договора или иным путем принять меры к восстановлению прав стороны истца.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 442 рубля 30 копеек.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления с 03.04.2020 года до 1 января 2021 года.

Кроме того суд так же учитывает, что размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из указанных норм права, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 154279 рублей 37 копеек (05972 104 рубля 49 копеек х 62 х 2 х 1/300 х 6,25% (с 01.02.2020 г. по 02.04.2020 г.).

Рассматривая возражения ответчика в части взыскания неустойки только в пользу ФИО1 суд приходит к выводу о необоснованности данного требования, так как ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования, каких-либо возражений относительно требований ФИО1 суду не заявила, при этом выплата неустойки одному из участников договора долевого строительства освобождает застройщика от её выплаты второму участнику договора и не лишает, в данном случае ФИО1, взыскать причитающуюся ей сумму непосредственно с ФИО1.

Принимая решения в части возмещения убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований стороны истца о взыскании убытков за наем жилого помещения в размере 70 000 рублей, поскольку не представлено доказательств в обоснование требований о данных убытках.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из того, что расходы по оплате аренды квартиры не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры.

Доказательств того, что истец и третье лицо именно в результате противоправных действий ответчика вынуждены были проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также, что между действиями ответчика связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь, заявителем не представлено.

Отказывая в иске о взыскании убытков, суд также принимает во внимание, что истец и третье лицо имеют постоянную регистрацию по месту жительства, доказательств невозможности их проживания по месту регистрации, в силу трудовых или иных обстоятельств, суду не представлено.

Условия найма жилого помещения были приняты ФИО2 по своему усмотрению. Таким образом, взыскание денежных средств за наем иного жилого помещения способом восстановления права, нарушенного ответчиком в связи с несоблюдением срока передачи объекта долевого строительства, не является.

Решая вопрос в части взыскания в пользу истца штрафа, суд приходит к следующему.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав (например, отказ доставить крупногабаритный товар для проверки качества), уклонение от проведения экспертизы качества товара и т.д..

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Взыскание судом суммы убытков понесенных истцом при защите его прав, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате сумм причитающихся потребителю.

Как разъяснено Верховным Судом РФ, п. 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность ответчика, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки так же должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Таким образом, размер штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку. Судебные расходы по делу при определении размера штрафа учитываться не должны.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В данном случае суд так же не может применить положения ст. 333 ГК РФ при оценке указанных ранее обстоятельств и снизить размер штрафа, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 74054 рубля 10 копеек (154279 рублей 37 копеек / 2 = 74054 рубля 10 копеек).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в общей сумме 05 483 рубля 33 копейки.

Рассматривая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2021 года, суд приходит к выводу о его преждевременности по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 203 ГПК РФ).

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 203 ГПК РФ).

В определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, на момент принятия настоящего решения суд, с учетом права обжалования решения суда сторонами и установленных для этого сроков, лишен возможности дать объективную оценку заявленному стороной ответчика ходатайству в части наличия на момент вступления решения суда в законную силу и предъявления его к исполнению обстоятельств, препятствующие исполнению должником исполнительного документа, что не лишает его права на дальнейшее обращение в суд с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу ФИО1 неустойку в размере 154 279 рублей 37 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 74054 рубля 10 копеек, а всего в общей сумме 228333 (двести двадцать восемь тысяч триста тридцать три) рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 05 483 (пять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 33 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Разъяснить участникам процесса, что полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Судья В.Г. Соловьев