Судья первой инстанции: Кунцова Е.Г.

Судья апелляционной инстанции Дудник А.С.

УИД: 91MS0041-01-2021-000792-25 Дело №12-170/2021

РЕШЕНИЕ

 

16 июля 2021 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО2 в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

представителя лица, в отношении которого 

ведется производство по делу, – адвоката ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат ФИО2 в интересах ФИО3 подала на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ФИО3 физической боли ФИО7, только со слов ФИО7 следует, что ему был нанесен один удар ФИО3 в область грудной клетки. При этом, согласно объяснений свидетелей потерпевшему был нанесен удар в область живота. Обращает внимание, что ФИО5 не был допрошен в качестве свидетеля и не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Так же ФИО6 не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания не могут быть использованы в качестве доказательств. Указывает на то, что из видеозаписи следует, что ФИО3 оттолкнул ФИО7 вследствие чего ФИО7 сделал один шаг назад. Считает, что такие действия ФИО3 не могли причинить физическую боль ФИО7 Кроме того, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования и заключения эксперта следует, что у потерпевшего каких-либо повреждений не обнаружено. При рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал в допросе свидетеля и не уведомил заблаговременно защитника о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, считает, что мировым судом нарушены правила подсудности, поскольку настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению районным (городским) судом. 

В судебном заседании адвокат ФИО2 полностью поддержала жалобу, дала пояснения согласно ее содержанию, просила удовлетворить ее в полном объеме.

ФИО3, в судебное заседание, не явился, о дне месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО7, представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8, в судебное заседание, не явились, о дне месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 прислала телефонограмму, в которой просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст. УУП ПП № (дислокация пгт. Заозерное) ОМВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать//телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 ФИО3 находясь в коридоре третьего этажа корпуса «Штормовой» ООО «НЦП и ДП и ФИ» ЦС «Эволюция» по 

<

адрес> в пгт. Заозерное 

<

адрес>, нанес несовершеннолетнему ФИО7, один удар рукой в область грудной клетки, от которого ФИО7 испытал физическую боль, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. 

При этом действия ФИО3 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовного наказуемого деяния.

В подтверждение того, что ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно принял, и суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении ФИО3 в соответствии с требованиями ст.28.2. КоАП РФ, в котором отражены все необходимые для рассмотрения сведения; заявление ФИО10, в котором он просит принять меры к ФИО3, совершившему насильственные действия в отношении несовершеннолетнего ФИО7; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; результаты осмотра врача ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с жалобами на боли в области грудины, акт судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 каки-либо телесных повреждений не обнаружено, письменные объяснения ФИО5, ФИО10 и ФИО7 которые согласуются с пояснениями данными ФИО10 и ФИО7 в суде первой инстанции и отраженными в постановлении мирового судьи, видеозаписью.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО3 совершил в отношении несовершеннолетнего ФИО7 насильственные действия, причинив ему физическую боль. В связи с чем, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО3, в том числе и то, что телесных повреждений потерпевшему он не наносил.

Доводам ФИО3 дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о его виновности в совершенном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО3, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности ФИО3 в совершенном правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доводы жалобы о том, что мировым судом нарушены правила подсудности, поскольку настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению районным (городским) судом, не состоятельны поскольку по общему правилу дела об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматриваются мировыми судьями. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категории дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Как следует из ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, в том числе, производство по которым осуществляется в форме административного расследования. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из поступивших в суд материалов не следует, что должностным лицом проводился комплекс работ, требующих значительных временных затрат на совершение процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов усматривается, что каких – либо требующих значительных временных затрат действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного расследования, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление не проводилось. Фактически должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, были выполнены минимальные и необходимые процессуальные действия.

Так из материалов дела следует, что по делу выносились постановления о назначении медицинской экспертизы, но в тоже время экспертом заключение было дано в тот же день после вынесения определения об ее назначении.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей также учтены все имеющие значение обстоятельства. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона, в минимальном размере.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу мировой судья не усмотрел. Не установлено таких оснований и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 КоАП Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО2 в интересах ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Дудник