Дело № 2-1842/2019 К О П И Я

(УИД 54RS0004-01-2019-001723-12)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Учлохумяне А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИОа, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в суд с иском к ФИО, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 199 500 руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней ФИО в результате ДТП в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 590 руб. (л.д. 8).

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Корона Премио», гос. рег. знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Тойота Корона Премио», гос. рег. знак 

<

***> под управлением истца, «Ниссан Блюберд», гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО и «Ниссан Альмера», гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения с автомобилем «Тойота Корона Премио», гос. рег. знак 

<

***> под управлением истца, который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера», гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО, двигавшемся в попутном направлении. В действиях истца нарушений ПДД не усматривается. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Также в результате ДТП пострадали находящиеся в автомобиле истца супруга ФИО, которая на момент ДТП находилась на восьмом месяце беременности, и дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которой согласно заключения СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью. Из административного материала следует, что договор ОСАГО у ответчика отсутствует. Для определения размера ущерба истец обратился в АБМ «Бюро правовых решений» и в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 180 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 233 100 руб., стоимость годных остатков ТС – 33 600 руб. Следовательно, сумма ущерба составляет 199 500 руб. Расходы на оплату оценки причиненного ущерба составляют 9 500 руб.

В момент ДТП несовершеннолетняя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, испытала нервное потрясение и в этом потрясении находилась длительное время, что причинило ей нравственные страдания, которые носили длительный характер. Это проявилось в том, что дочь не желала садиться в транспортные средства, испытывала боязнь вплоть до истерик. Согласно заключения СМЭ у ФИО имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы в лобной области, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом; множественные ссадины мягких тканей лобной и лобно-теменной областей с двух сторон с наличием инородного тела – осколка стекла. Данными телесными повреждениями причинен легкий вред здоровью. Указанный осколок стекла остался в лобно-теменной области. Для удаления указанного осколка потребуется хирургическое вмешательство. Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлена вина водителя ФИО, который на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В добровольном порядке разрешить спор не удалось. (л.д. 5-9)

Истец ФИО, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнительно пояснил, что в связи с травмами ребенок с супругой две недели находилась на стационарном лечении, затем лечилась амбулаторно. Во время ДТП в голову ребенка попал фрагмент стекла, который сразу по решению врачей удалять не стали, само стекло не вышло, в настоящее время необходимо делать операцию. Периодически осколок выпирает, ребенок жалуется на боль. 

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не оспаривал обстоятельства ДТП и наличие своей вины, также согласился с размером материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно представленным документам в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. ФИО, управляя принадлежащим ему автомобилем «Ниссан Блюберт», гос. рег. знак 

<

***>, двигался по проезжей части Октябрьского моста со стороны пл. Лыщинского, при движении, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метереологические условия, интенсивность движения и при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Корона Премио», гос. рег. знак 

<

***>, под управлением истца, который двигался во встречном направлении. От удара автомобиль «Тойота Корона Премио», гос. рег. знак 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера», гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО, которая двигалась в попутном направлении (л.д. 14-15 – справка о ДТП, л.д. 17-20 – протокол осмотра места ДТП), в результате чего автомобиль «Тойота Корона Премио», гос. рег. знак 

<

***>, получил механические повреждения и пассажиру автомобиля «Тойота Корона Премио», гос. рег. знак 

<

***> – несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был причинен вред здоровью. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27) ФИО, по факту причинения вреда здоровью ФИО в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес. 

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент ДТП водитель ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения.

В действиях водителя ФИО нарушений ПДД РФ в ходе ДТП не установлено и в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано (л.д. 21 – определение), аналогичное определение вынесено в отношении водителя ФИО (л.д. 22).

Наличие своей вины в произошедшем ДТП ответчик ФИО не оспаривает. 

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства при управлении автомобилем «Ниссан Блюберт», гос. рег. знак 

<

***>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» застрахована не была (л.д. 14-15 – сведения из справки о ДТП). 

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба ФИО, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности – собственника автомобиля ФИО

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу ФИО, суд исходит из следующего.

Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), автомобиль «Тойота Корона Премио», гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащий истцу ФИО (л.д. 10-11 – копия ПТС, л.д. 12 – свидетельство о регистрации ТС), получил значительные повреждения.

Согласно выводам эксперта-техника (л.д. 42), содержащихся в Экспертном заключении № ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-68) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона Премио», гос. рег. знак 

<

***>, без учета износа составляет 1 180 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 617 200 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 233 100 руб., стоимость остатков ТС, годных для дальнейшего использования – 33 600 руб.

Таким образом, в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, которые расцениваются как полная гибель транспортного средства, поскольку восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, следовательно размер материального ущерба составляет 199 500 руб. (233 100 руб. – 33 600 руб.), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО понесенных убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, связанных с оплатой расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 9 500 руб. (л.д. 69 – акт приема-сдачи выполненных работ и подлинник квитанции об оплате).

Имеются основания и для взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней ФИО в результате ДТП. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения несовершеннолетней ФИО, которая в момент ДТП находилась в автомобиле «Тойота Корона Премио», гос. рег. знак 

<

***>,, под управлением ФИО, в качестве пассажира, морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, нашел свое подтверждение в представленных доказательствах.

Как следует из выписной справки ГБУЗ НСО «ДГКБ №» (л.д. 74-75) ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленные ссадины лобно-теменной области. Инородное тело мягких тканей лба. Выписана в связи с отказом от дальнейшего стационарного лечения под расписку матери на амбулаторное лечение педиатра и детского хирурга. Назначено лечение лекарственными препаратами, осмотр нейрохирурга в динамике через 10 дней.

Согласно выписки из амбулаторной карты (л.д. 76), ФИО обращалась на мбулаторный прием к врачу – детскому хирургу ДД.ММ.ГГГГ, где ей диагностировано инородное тело мягких тканей лба. 

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73) у ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы в лобной области, которая образовалась отвоздействия тупым твердым предметом; множественные ссадины мягких тканей лобной и лобно-теменной области с двух сторон с наличием инородного тела; возможность образования указанных телесных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не исключена. Данными повреждениями ФИО причинён вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия малолетней ФИО был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, в связи с чем она испытывала физическую боль, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, учитывает малолетний возраст потерпевшей, которой на момент ДТП было 2 года 11 мес., а также тот факт, что в результате ДТП у ребенка в мягких тканях лобно-теменной области до настоящего времени сохранился осколок стекла, для удаления которого потребуется дальнейшее оперативное лечение. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и то обстоятельство, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика ФИО, который грубо нарушил Правила дорожного движения РФ при управлении источником повышенной опасности, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив все представленные выше доказательства в совокупности, исходя из требований разумности и справедливости, суд, учитывая, что малолетняя ФИО перенесла моральные и нравственные страдания и переживания в связи с последствиями травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, полагает, что сумма компенсации морального вреда, должна составить 100 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО, как законного представителя ФИО

Таким образом, исковые требования ФИО подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, которые исходя из категории дела, объема оказанных юридических услуг, периода рассмотрения дела, по мнению суда подлежат возмещению в размере 22 000 руб. (л.д. 90 – подлинник квитанции).

Также, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 590 руб. 00 коп. (л.д. 4 – квитанция)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИОа, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО в пользу ФИОа в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 199 500 рублей 00 копеек, убытки по оценке причиненного ущерба в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью малолетней в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5 590 рублей 00 копеек, а всего взыскать 336 590 (триста тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Подлинник решения находится в материалах дела № – 1842/2019 Калининского районного суда 

<

адрес>.

Решение не вступило в законную силу на дату «______»_______________2019 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: ФИО