Дело № 12-106/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 31 августа 2017 года

Судья Пензенского районного суда 

<

...> области ФИО1, 

с участием защитника Балашова Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

...> района 

<

...> области от (Дата) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

...> района 

<

...> области от (Дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ, ему назначено наказание виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, ФИО2 подал жалобу, в которой указывает, что с постановлением категорически не согласен, считает, что при рассмотрении дела судья допустил формализм. Согласно ст. 1.6 КоАП РФ помимо законных оснований для привлечения к ответственности, необходимо соблюдать порядок привлечения к ответственности. согласно ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. мировой судья при рассмотрении дела отвлекся от вышеуказанных статей.

Так суду были представлены доказательства невозможности движения автомобиля, а именно, им даны показания, что с места составления материала машину забрал эвакуатор, что собственно говоря подтверждается материалами дела. Со специализированной стоянки машину также забирал эвакуатор. К показаниям были приложены документы, свидетельствующие о покупке запасных частей и ремонта двигателя. Анализу эти доказательства не подвергались. Как следует из судебного решения, все обстоятельства в нарушении ст. 24.1 КоАП РФ нее исследовались, анализ доказательств не приведен, что указывает на неполное рассмотрение дела. В тексте постановления имеется только перечисление документов, а исследование доводов защиты не производится. При таких обстоятельствах просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

...> района 

<

...> области от (Дата) отменить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, дал суду пояснения аналогичные доводам жалобы.

Защитник ФИО2 – Ф.И.О.2 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что ФИО2 не мог управлять автомашиной, так как она была сломана, и он не мог на ней передвигаться, данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом на проделанную работу по ремонту автомашины ФИО2 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> району Ф.И.О.3 в судебное заседание не явился.

Заслушав ФИО2, его защитника Ф.И.О.2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 5 статьи 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Из содержания постановления мирового судьи от (Дата) следует, что в ходе рассмотрения дела им был допрошен свидетель Ф.И.О.4, участвующий в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО2, тогда как из материалов дела видно, что указанный свидетель на основании определения о приводе доставлен не был.

Таким образом, при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировой судья не обеспечил надлежащим образом явку понятых в судебное заседание для их допроса.

ФИО3 О.5 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении утверждал, что понятые не присутствовали на месте вменяемого административного правонарушения, а просто расписались в протоколе об административном правонарушении после его составления.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене с возвращением дела в мировой суд на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения необходимо устранить допущенные нарушения, в полном объеме дать оценку фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 24.1, 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

...> района 

<

...> области от (Дата) о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья