Дело № 12-556/2024 (5-696/2024) 

42MS0061-01-2024-004218-28

м/с Немыкина И.В. 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 13 ноября 2024 г.

Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А. рассмотрев жалобы представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая клиническая станция скорой медицинской помощи имени Ю.М. Янкина» ФИО1, старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.09.2024 г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.09.2024 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Считая постановление незаконным и необоснованным, представитель ГБУЗ «НКССМП» обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.09.2024 г. и направить дело на новое рассмотрение. 

Жалоба мотивированна тем, что суд необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, показания свидетелей 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> свидетельствуют о том, что автомобиль скорой медицинской помощи с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, двигался с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом. На представленной видеозаписи слышны посторонние звуки, соответственно можно предположить, что звук специального сигнала и горна слились со звуками торможения автомобиля скорой медицинской помощи, полагает, что данная видеозапись не является доказательством, так как она не является оригинальной записью. Судом не исследовался вопрос остроты зрения ФИО3, так как в органах ГИБДД за него заполняла документы супруга, и не исследовался вопрос об остроте слуха ФИО3

Считая постановление незаконным и необоснованным, старшей инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.09.2024 г., производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило нарушение ПДД РФ ФИО3 на ул. Доз напротив дома №8, которые были установлены в рамках проведения административного расследования, в результате чего произошло столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи. В своем постановлении мировой судья указал, что ФИО3 поворачивал налево на зеленую стрелку и не слышал специальных звуковых сигналов (СГУ), автомобиль скорой медицинской помощи появился неожиданно, однако следует принять во внимание, что ДТП произошло на дороге, имеющей семь полос для движения и автомобиль скорой медицинской помощи двигался по крайней левой полосе навстречу ФИО3, который на тот момент находился в крайней левой полосе только встречного направления и при этом стоял на светофоре, ограничений видимости и препятствий отсутствовали, что подтверждается видеозаписью. Материалами дела, а именно видеозаписью и показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., подтверждается, что у скорой медицинской помощи были включены проблесковые маячки. Мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей 

<

данные изъяты>, Необходимо учесть показания свидетеля 

<

данные изъяты> который слышал звуковые сигналы у скорой медицинской помощи, данное подтверждается также показаниями 

<

данные изъяты> Полагает, что мировым судьей неосновательно не учтены показания шестерых свидетелей, а вывод сделан только на основании видеозаписи.

ФИО3 в судебном заседании сообщил, что ПДД РФ не нарушал, виновным себя не считает.

Защитник ФИО3 – Пурнэ И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, отсутствие звука сирены подтверждается оригинальной записью с видеорегистратора и показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

Представители ГБУЗ «НКССМП» ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, сообщили, что автомобиль скорой медицинской помощи при выполнении вызова использует: световые сигналы, звук сирены и горн, который используется для предотвращения ДТП.

Свидетель 

<

данные изъяты> допрошенный по правилам свидетеля, 17.10.2024 в судебном заседании сообщил, что при приближении к светофору несколько раз нажал на горн, при этом у него были включены и цветовые сигналы, и звуковые. После ДТП в машине ФИО3 играла музыка и на нем не было очков для зрения.

Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2, в судебном заседании 17.10.2024, сообщил, что на оригинальной видеозаписи слышны звуковые сигналы скорой медицинской помощи.

Свидетель 

<

данные изъяты> допрошенный по правилам свидетеля, в судебном заседании сообщил, что 19.06.2024 ехал в сторону ТРЦ ПЛАНЕТА, стоял вторым на светофоре за автомобилем Фольксваген, загорелась зеленая стрелка для поворота, Фольксваген начал поворачивает и в этот момент в него въехал автомобиль скорой медицинской помощи, кроме световых сигналов у автомобиля скорой медицинской помощи больше ничего не было, звуков сирены (горна) не было, автомобиль даже не притормаживал.

Суд, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, не предоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом -влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В п. 10.1 ПДД РФ определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой – п.8.1 ПДД РФ.

В п.3.2 ПДД РФ определено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Согласно п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 ч.11 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статей 24.5 настоящего кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Судом установлено, что 19.07.2024 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пунктов 1.3, 1.5, 3.2, 10.1, 8.1 ПДД РФ.

19.06.2024 в 19 час. 21 мин. ФИО3, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO с г/н № совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 3.2, 10.1, 8.1 ПДД РФ, то есть, следуя со стороны пр. Строителей по дороге, на которой организовано двухстороннее движение на ул. Доз, выполняя поворот налево к ТРЦ «Планета», при достаточной видимости в направлении движения дома №8 ул. Доз в Центральном районе г. Новокузнецка, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создал опасность и помеху для движения, не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда со встречного направления транспортному средству ЛУИДОР Скорой медицинской помощи с г/н №, имеющего нанесенные на наружные поверхности цветографические схемы с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, которым управлял 

<

данные изъяты> выполняя неотложное служебное задание. В результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Квалифицируя действия ФИО3 по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ должностное лицо пришло к выводу о том, что он не принял всех зависящих от него мер к соблюдению требований безопасности дорожного движения, а именно при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что для доказательства вины ФИО3 представлены:

- протокол об административном правонарушении 42ДТ303305 от 19.07.2024;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 19.06.2024;

- схема ДТП от 19.06.2024, подписанная участниками, без замечаний;

- объяснения 

<

данные изъяты> от 19.06.2024, согласно которым он повернулся в сторону звукового сигнала и увидел, что скорая помощь двигалась со звуковыми и цветовыми сигналами;

- согласно объяснениям ФИО3 от 19.06.2024, у автомобиля скорой медицинской помощи не было звукового сигнала;

- согласно объяснением 

<

данные изъяты> от 19.06.2024, управлял автомобилем скорой медицинской помощи с включенным звуковым сигналом и цветовыми проблесковыми маячками;

- как следует из письменных объяснений 

<

данные изъяты> от 19.07.2024, у скорой помощи присутствовали проблесковые световые маячки, однако звукового сигнала не было;

- объяснениями 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля скорой медицинской помощи были включены специальные сигналы и звуковые, и цветовые;

- согласно объяснениям 

<

данные изъяты> от 01.07.2024, находилась в автомобиле скорой медицинской помощи, был включен звуковой сигнал;

- как следует из объяснений 

<

данные изъяты> от 03.07.2024, у автомобиля скорой медицинской помощи были включены и звуковые и цветовые сигналы;

- о наличии звукового сигнала свидетельствует 

<

данные изъяты> 18.07.2024;

- рапорты сотрудников полиции;

- приложение к процессуальному документу, согласно которому у автомобиля ЛУИДОР с г/н № повреждены переднее левое колесо, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя боковая панель, у автомобиля ВОЛЬКСВАГЕН П. с г/н № повреждены передний бампер, капот, переднее крылья, передние фары, лобовое стекло, решетка радиатора, передняя панель, передние диски;

- схемой организации дорожного движения;

- видеозаписью (оригинал) на которой не слышны специальные звуковые сигналы;

- картой вызова скорой помощи.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 16.09.2024г. производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку не представлено надлежащих доказательств вины, с чем суд соглашается, мировым судьей всесторонне и полно исследованы все материалы дела, дана объективная оценка доказательствам, в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Порядок рассмотрения жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов определен ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица, тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек (16.09.2024), а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.09.2024 г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ оставить без изменения, жалобы представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая клиническая станция скорой медицинской помощи имени Ю.М. Янкина» ФИО1, старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: В.А. Федотова