Дело № 22-2884 

Судья Слобожанин В.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2021 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л. 

при секретаре Конькове Э.А.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.

адвоката Малина М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 марта 2021 года в отношении 

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, 

осужденного 14 октября 2020 года Ленинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

согласно которому в соответствии со ст. 50 УК РФ неотбытая осужденным часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев заменена лишением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО1 заключен под стражу в зале суда,

срок наказания постановлено исчислять с 23 марта 2021 года.

Заслушав выступления адвоката Малина М.Е. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

23 марта 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его изменить. Не оспаривая допущенные нарушения порядка отбывания наказания, просит учесть наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого установлено отцовство, применить условное осуждение либо назначить к отбыванию исправительные работы. В обоснование доводов жалобы ссылается также на положительную характеристику по месту жительства, отсутствие учета нарколога и психиатра, а также фактов привлечения к административной ответственности. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, указанных в ч. 1 указанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, помимо прочих, является неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Указанные требования закона вопреки доводам жалобы учтены судом в должной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2020 года осужденный ФИО1 поставлен на учет уголовно-исполнительной инспекции, 29 декабря 2020 года ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за уклонение от его отбывания, что подтверждается его собственноручными подписями.

11 января 2021 года ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что 13 января 2021 года ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

После объявления осужденному предупреждения в письменной форме ФИО1 допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, 15 января 2021 года вновь не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что 19 января 2021 года ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Принимая решение об удовлетворении представления, суд первой инстанции с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о допущенном ФИО1 злостном уклонении от отбывания наказания, поскольку после вынесения предупреждения осужденный повторно допустил нарушение порядка отбывания наказания. Выводы суда о необходимости замены исправительных работ лишением свободы в постановлении надлежаще мотивированы. 

Доводы жалобы осужденного о наличии малолетнего ребенка, иные сведения о личности ФИО1, на которые он ссылается в жалобе, сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем ходатайствует осужденный, по данному делу не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, надлежаще мотивированы и основаны на положениях закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)