Дело № 22-1841 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ильенко А.В., 

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 12 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого,

осужденного 4 марта 2021 года Центральным районным судом г.Тулы с учетом изменений, внесенных в приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года, по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, на основании постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 3 октября 2024 года переведенного для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 12 августа 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что судом не учтены решение о замене ему вида исправительного учреждения и перевод его с 16 июня 2025 года на облегченные условия содержания, которые применяются только к положительно характеризующимся осужденным и имеют важное характеризующее значение.

Полагает, что утверждение суда о том, что только активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение являются основанием для всех поощрений, противоречит тому, что 23 апреля 2025 года ему была объявлена благодарность за активное участие в работе волонтерского кружка помощи СВО, а добросовестное отношение к труду является безусловным требованием как для замены вида исправительного учреждения, так и для постановки на облегченные условия содержания.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения. 

Как следует из материала, ФИО1 осужден 4 марта 2021 года Центральным районным судом г.Тулы с учетом изменений, внесенных в приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года, по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, на основании постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 3 октября 2024 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима (начало срока отбывания наказания – 4 декабря 2019 года; окончание срока – 3 декабря 2027 года).

Осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденного ФИО1

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области с 21 января 2025 года. В период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом. Имеет 6 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение, 3 взыскания за нарушения режима содержания, которые погашены в установленном законом порядке. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 16 июня 2025 года. Злостным нарушителем не признавался. С 3 февраля 2025 года трудоустроен укладчиком – упаковщиком, где работает по настоящее время. К труду и возложенным на него обязанностям относится добросовестно, задачи, поставленные администрацией ИУ, выполняет качественно и своевременно, считает труд средством исправления. На профилактических учетах не состоит. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает всегда положительные выводы. В общественной жизни отряда и колонии принимает активное участие. В кружковой работе участвует. Состоит в кружке «Физической культуры». Привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно. Занимается самообразованием. Имеет среднее профессиональное образование. Прошел обучение по профессии швея. Посещает библиотеку. В отношении с представителями администрации исправительного учреждения всегда тактичен, в разговоре ведет себя корректно, разговаривает спокойно. В коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, общается с лицами положительной направленности. Имеет устойчивые социальные связи. За весь период отбывания наказания имеет хорошее поведение, добросовестно относится к труду, в поведении прослеживается уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития. 

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение является целесообразным. 

Вместе с тем, судом проанализирована периодичность получения осужденным поощрений, учтено получение им 1 поощрения в 2021 году, 1 поощрения в 2022 году, 2 поощрений в 2024 году, 2 поощрений в 2025 году, а также установлено, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 3 взыскания: 11.03.2020, 18.03.2020, 09.04.2020 – за нарушения правил содержания, которые с учетом характера допущенных нарушений режима содержания, их неоднократностью и повторностью, не признаны малозначительными и относятся к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания; также с ним проводилась 1 беседа профилактического характера без наложения мер дисциплинарного взыскания; перевод его в облегченные условия отбывания наказания имел место 16.06.2025 года, то есть непосредственно перед поступлением в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом учтено, что наложенные на ФИО1 взыскания погашены, в связи с чем каких-либо правовых последствий для осужденного не влекут, как и наличие профилактической беседы, вместе с тем вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Доводы жалобы осужденного о том, что 23 апреля 2025 года ему объявлена благодарность за активное участие в работе волонтерского кружка помощи СВО, а не за активное участие в воспитательных мероприятиях, связаны с его несогласием с действиями администрации исправительного учреждения и не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку проверяются в ином порядке судопроизводства, и на выводы суда не влияют.

Все свои выводы суд надлежаще мотивировал. 

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, учитывалось судом наряду с мнением прокурора, потерпевшего, выраженным в телефонограмме, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, его поведение, отношение к труду, наличие 6 поощрений, а также наличие 3 погашенных взысканий, и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о достижении целей уголовного наказания, и дающих основания полагать, что он утратил общественную опасность, осознал содеянное, и об отсутствии оснований для вывода об исправлении осужденного ФИО1, и о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно освободить его условно-досрочно, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты. 

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом не приведено. 

Суд апелляционной инстанции находит, что имеющиеся в материалах дела сведения о погашении полученных осужденным взысканий, об основаниях перевода его в исправительную колонию строгого режима, перевода на облегченные условия содержания, принятых во внимание судом первой инстанции, а также сведения, представленные в суд апелляционной инстанции о получении еще одного поощрения, не могут являться безусловным основанием для отмены принятого решения, поскольку в совокупности со всеми сведениями о нем не ставят под сомнение выводы суда о том, что на данной стадии исполнения приговора цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты, ФИО1 еще нуждается в проведении воспитательной работы в условиях исправительного учреждения. 

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 12 августа 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Вознюк