Мировой судья судебного участка № 11 Сургутского судебного района 

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Клюпа Ю.Н.

№ 12-786/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 29 ноября 2017 года 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении не своевременно, что является существенным нарушением процессуальных норм. Кроме того, мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании. Убедительных доказательств того, что именно он управлял транспортным средством, материалы дела не содержат.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 48 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством Toyota Land Cruser 200 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения (л.д. 1);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5);

- результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие этилового спирта в количестве 0,82 мг/л и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования последний был согласен, что зафиксировано его подписью в акте (л.д. 6, 7);

- объяснениями понятых ФИО9 и ФИО10, согласно которым они по приглашению сотрудников ГИБДД участвовали в качестве понятых при сборе материала в отношении ФИО1. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Toyota Land Cruser 200 государственный регистрационный знак №, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкометра «DRAGER», на что он согласился. Результат освидетельствования показал 0,82 мг/л, с результатом ФИО1 был согласен. Кроме того, последний имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующие обстановке (л.д. 8, 9);

- рапортом сотрудника полиции УМВД России по гор. Сургуту ФИО11, из которого следует, что он по сообщениюо нарушении общественного порядка прибыл к дому № по 

<

адрес>, где потребовал от ФИО1, находившегося в автомашине Toyota Land Cruser 200 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выключить музыку, закрыть автомашину, идти домой. Однако ФИО1 начал движение на транспортном средстве, после чего с участием сотрудников ГИБДД последний был задержан (л.д. 13);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО12, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 48 минут возле 

<

адрес> им был остановлен автомобиль Toyota Land Cruser 200 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, имеющий признаки опьянения (л.д. 14);

- видеозаписью на магнитном носителе, при воспроизведении в судебном заседании которой установлено, что транспортное средство Toyota Land Cruser 200 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в момент его преследования экипажем ГИБДД находилось в движении.

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписями и подписями понятых.

По смыслу закона надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Сургуту техническим средством измерения алкотестом «Drager» (заводской номер – № дата последней проверки – ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя – 0,82 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, процессуальные документы подписал.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет в виду управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Жалоба ФИО1 не содержит доводов о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Техническое средство Drager Alcotest 6810, заводской номер №, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении (утв. письмом Департамента ОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, прибор является исправным и был пригоден для проведения исследований. Объективных данных, опровергающих данные обстоятельства, в дело не представлено.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Позиция ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, на что указано и в поданной в суд жалобе, была тщательным образом проверена мировым судьей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допрошены свидетели стороны защиты ФИО7, ФИО8. Показания указанных свидетелей были тщательно проанализированы и им дана надлежащая оценка. 

Полагаю необходимым согласиться с выводом мирового судьи, что показания указанных свидетелей не опровергают доказательств, представленных в обоснование виновности ФИО1 в совершении вменяемого тому административного правонарушения. 

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении должностным лицом был составлен на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, не является юридически значимым обстоятельством по делу и не нарушил прав ФИО1, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, полагаю, что обжалуемое судебное постановление является правильным, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев 

КОПИЯ ВЕРНА «29» ноября 2017г.

Подлинный документ находится в деле № 12-786/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда _________________________________