РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Сургут 10 июля 2018 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-5380/2018 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.08.2017 года по 17.05.2018 года работал у индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве водителя. Трудовые отношения с ответчиком оформлены надлежащим образом не были в связи с отказом ответчика.

За март, апрель, май 2018 года заработную плату ответчик не заплатил, в связи с чем образовалась задолженность 104000 рублей.

В связи с допущенными нарушениями ему причинен моральный вред который оценивает в 25000 рублей.

Просит установить факт трудовых отношений, обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку запись о работе, взыскать не выплаченную заработную плату и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает, суду пояснил, что при трудоустройстве документы сдавал в компанию Азиатранс, откуда они были возвращены и предложено было оформить трудовые отношения с ИП ФИО2. Последнему трудовую книжку не передавал, периодически на указанную тему вел с ответчиком переговоры, однако так трудовой договор и не был оформлен. В январе 2018 года он отработал 4 дня за что ему заплатили 16000 рублей и он заболел, лист временной трудоспособности не оформлял, работодателю не передавал, до конца февраля не работал, вышел на работу 01.03.2018 года проработал до 17.05.2018 года. Претензий за январь-февраль по заработной плате не имеет. С 01.03.2018 года по 17.05.2018 года по его расчетам ему должны были выплатить 104000 рублей, однако выплатили всего 70000 рублей, которые передали через механика, по расчетам не доплатили 34000 рублей. На исковых требованиях настаивает.

Ответчик в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, уважительная причина не явки судом не установлена.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд установил, что ФИО1 работал на автомобиле принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2 в период с 01.08.2017 года по 17.05.2018 года, что кроме пояснения истца подтверждается представленными ООО «Газпромпереработка» сведениями о разнарядках работы транспортных средств ООО «Азия Транс», где поименован и истец. Истец указывает, что выполнял работы по заказу ООО «Азия Транс» на транспортном средстве ответчика как индивидуального предпринимателя.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, документы опровергающие доводы истца не представлены.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд - ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ).

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Суд полагает, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем исковые требований в части установленным факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с 01.08.2017 года по 17.05.2018 года и обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме и увольнении, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы подлежит отказать по следующим основаниям.

В нарушении положений ст.56 ТК РФ письменный договор между сторонами не заключался, истец доказательств надлежащего заключения трудового договора с ответчиком на условиях выплаты заработной платы в размере 40000 рублей в месяц не представляет.

Факт выплаты ему заработной платы в период с 01.03.2018 года по 17.05.2018 года в размере 70000 рублей не оспаривает.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. 

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 28.12.2017 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения", установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2018 года в сумме 9 489 рублей в месяц. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 07.03.2018 N 41-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", установить минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2018 года в сумме 11 163 рублей в месяц.

Поскольку истец доказательств заключение письменного трудолвого договора на условиях указанных истцом не представляет, а письменное заключение договора является обязательным для установления размера начисляемой и выплачиваемой заработной платы, суд полагает возможным для определения размера заработной платы исходить из установленного минимального размера заработной платы.

Оценивая оспариваемые выплаты истцом за 4 дня января 2018 года и с 01.03.2018 года по 17.05.2018 года суд полагает, что ответчиком произведена выплата заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено положениями ч.1 ст.133 и ч.4 ст.133.1 ТК РФ.

Поскольку истец доказательств заключения письменного соглашения о выплате заработной платы в большем размере не представляет, в удовлетворении исковых требований о взыскании 104000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств допущенных нарушений прав истца и в частности исходит из тех обстоятельств, что истец доказательств обращения к ответчику о внесении записей в трудовую книжку не обращался, трудовая книжка находиться у истца, однако ответчик обязан был при допуске к работе оформить трудовые отношения с последним и внести записи о работе истца в трудовую книжку.

С учетом допущенных нарушений, степени вины ответчика и самого факта нарушений, суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости взыскать в пользу истца в разумных размерах компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика не освобожденного от уплаты налогов подлежит взысканию государственная пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать установленным факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с 01.08.2017 года по 17.05.2018 года и обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме и увольнении.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 3000 рублей компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 600 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи