Дело № 22-874/2025 Судья Летов Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарём Копчёновой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Грудачева И.В. на приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 25 июля 2025 г., которым

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, замужняя, пенсионерка, инвалид I группы, несудимая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, 

осуждена по ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Приведены реквизиты для оплаты штрафа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Туренко К.О. и защитника Баландиной М.Л. в интересах осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении ее супругом В.В.А. преступления – угрозы убийством, совершенном в состоянии алкогольного опьянения с 17 часов 05 минут до 18 часов 27 марта 2025 г. по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала и по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грудачев И.В. просит приговор суда изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания, исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчить назначенное наказание до 8 000 рублей. В обоснование указано, что из описания преступного деяния и материалов дела следует, что осужденная ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения не находилась, в связи с чем указание на данное обстоятельство как на отягчающее наказание подлежит исключению, а наказание – смягчению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, и с которым она согласилась, обоснованно, ее действия квалифицированы верно по ч.1 ст.306 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного – совершение преступления небольшой тяжести; все обстоятельств дела; данные о личности – удовлетворительную характеристику с места жительства, отсутствие судимостей, имущественное положение; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья с учетом инвалидности 1 группы и нахождения с 28.02.2020 на учете у врача-психиатра с диагнозом F.51. Назначение наказания в виде штрафа судом мотивировано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в соответствии с пп.2, 4 ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания, на что правильно обращено внимание государственного обвинителя в апелляционном представлении.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 05.12.2006 (в ред. от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе путем оглашения имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Так, признавая ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд в приговоре указал, что данных, свидетельствующих о том, что во время совершения преступления ФИО1 была трезвой, не установлено, в связи с чем пришел к выводу, что именно состояние, вызванное употреблением алкоголя, в которое ФИО1 сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за её поведением и явилось фактором, способствовавшим совершению ею преступления.

Между тем, из описания преступного деяния, изложенного в обвинении и установленного в приговоре, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не вменялось, и судом не установлено, указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание в обвинительном заключении не приведено. 

Доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 27.03.2025 в период с 17 часов 05 минут до 18 часов в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало бы совершению инкриминируемых ей действий, материалы дела не содержат, судом не исследованы. Утверждение суда о не установлении факта нахождения осужденной в период совершения преступления в трезвом состоянии не основано на принципах уголовного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не обоснован, в связи с чем приговор суда подлежит изменению в этой части путем исключения указанного обстоятельства со смягчением наказания, а апелляционное представление – удовлетворению. 

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя Грудачева И.В. удовлетворить.

приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 25 июля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.306 УК РФ в виде штрафа до 8 000 рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий