№

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Омск 

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЛАО г. Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Ходжабегияна А.Р., при секретаре судебного заседания Ребрик Т.Е., помощнике судьи Шмаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ДД.ММ.ГГГГ изменена на заключение под стражу в связи с розыском, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 00 часов до 17 часов 41 минуты ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие М А.В. мобильный телефон «Redmi 8А», стоимостью 5 000 рублей, портативную конку «Fumiko dekker», стоимостью 2 000 рублей, а также денежные средства в сумме 5 000 рублей, с которыми скрылся с места совершения преступления, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему М А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении данного преступления и показал о том, что в кафе по 

<

адрес> он познакомился с потерпевшим, с которым сначала в указанном месте, а затем дома у последнего распивал спиртные напитки. В тот момент, когда потерпевший уснул, он взял мобильный телефон и колонку, с которыми вышел из квартиры, в дальнейшем продав колонку в ломбарде. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. 

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 показывал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное либо дома, либо в компании знакомых. Около 10 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кафе, расположенное у ТК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где познакомился с мужчиной, как в дальнейшем ему стало известно – М А.В., с которым стал употреблять алкоголь. В какой-то момент они вышли на улицу, где находились ранее ему знакомые лица ФИО3 и Михаил, злоупотребляющие спиртными напитками, проживающие на 

<

адрес>, с которыми они немного пообщались. После чего М А.В. ушел в кафе, и по его походке и разговору он понял, что тот находится в сильной степени алкогольного опьянения. В это время у него возник умысел совершить в отношении последнего преступление. Через некоторое время он увидел, как официантка повела М А.В. в сторону такси. Он подошел к тому, и М А.В. предложил поехать к нему домой, на что он согласился. Приехав в 

<

адрес>, они приобрели алкоголь, который стали распивать в квартире у М А.В., где на кухне лежали принадлежащие последнему мобильный телефон и блютуз-колонка. Через какое-то время М А.В. ушел спать, а у него возник умысел на хищение указанного имущества. После чего на кухне он взял мобильный телефон и блютуз-колонку, которые положил в свой рюкзак. Затем он стал искать в квартире иное имущество, которое можно было похитить. В комнате на серванте он увидел поясную сумку, с которой М А.В. был в кафе, открыл ее и обнаружил кошелек с денежными средствами в сумме 5 000 рублей, которые похитил, положив в свой карман. В это время потерпевший спал и за его действиями не наблюдал. Пользоваться и распоряжаться своим имуществом тот ему не разрешал. Затем он вышел из квартиры, прикрыв дверь, и направился к Галине и Михаилу. По пути следования в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> он продал похищенную блютуз-колонку. В квартире у Галины и Михаила он обнаружил, что в его карманах и рюкзаке отсутствуют похищенные им у М А.В. денежные средства в сумме 5 000 рублей, и предположил, что утерял их. Выложив мобильный телефон, он сообщил Михаилу о том, что тот принадлежит ему, планируя сдать его в ломбард на следующий день. Похищенный им у М А.В. телефон, был изъят сотрудниками полиции (л.д. 

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, указав о том, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, помимо собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший М А.В., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 00 часов в кафе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у ТК «

<

данные изъяты>», он распивал спиртные напитки ФИО2, с которым в дальнейшем приехал к себе домой, где они продолжили употреблять алкоголь. Через какое-то время в связи с состоянием алкогольного опьянения, он уснул, а когда проснулся, то не обнаружил ФИО2 в квартире, двери которой были открыты. Осмотрев свои вещи, он обнаружил отсутствие в кошельке, находящимся в его поясной сумочке, в зале на серванте, денежных средств в сумме 5 000 рублей. С кухонного стола были похищены принадлежащие ему мобильный телефон «Redmi 8А», а также блютуз-колонка «Fumiko dekker», которые в настоящее время оценивает соответственно в 5 000 и 2 000 рублей. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей, который является для него значительным, в связи с тем, что он не имеет постоянного источника дохода. Пользоваться и распоряжаться своим имуществом он ФИО2 не разрешал. Гражданский иск заявлять не желает (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он находился на балконе своей 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, когда увидел ранее не знакомого мужчину, стучавшего в двери старого здания участка полиции. После того, как он сообщил последнему о том, что участок полиции в данное время находится по другому адресу, мужчина попросил его позвонить в полицию и сообщить о хищении у него банковской карты, а также иного имущества, наименование которого уже не помнит. Что он и сделал, сообщив личные данные указанного мужчины (л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель К М.А., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 15 до 16 часов он совместно с К Г.А. распивали спиртные напитки у фонтана, расположенного у ТК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В этот период времени они видели их общего знакомого по имени М (Гелеверя), который с незнакомым ему мужчиной сел на рядом стоящую скамейку, а затем они уже вчетвером стали употреблять алкоголь. Через некоторое время Гелеверя со своим другом уехали на такси. Вечером того же дня к ним пришел Гелеверя, по просьбе которого они оставили его переночевать в их доме. Кроме того, они продолжили употреблять спиртные напитки, и Гелеверя доставал из кармана своей кофты мобильный телефон, пояснив, что тот принадлежит ему, и в дальнейшем в связи с отсутствием у них денежных средств предложил заложить его в ломбард на один из их паспортов. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, которые задержали его и Гелеверю, доставив в отдел полиции (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К Г.А. следует, что она дала показания, аналогичные показаниями свидетеля К М.А. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель М А.С. – оперуполномоченный ОУР ОП №5 УМВД России по г. Омску, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал о 

<

данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля З Е.В. – оперуполномоченного ОУР ОП №5 УМВД России по г. Омску – следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда в период с 17 до 18 часов в дежурную часть поступило сообщение по факту хищения имущества М А.В., с которым он проехал к ТК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено наличие на указанном торговом комплексе камер наружного наблюдения, на записях которых оказались зафиксированы лица, с которыми общался М А.В., в том числе и мужчина, на которого указывал последний, как на лицо, подозреваемое в хищении его имущества. Также им было установлено, что данные лица – К М.А. и К Г.А. проживают в 

<

адрес>, которые сообщили о нахождении в их квартире ФИО2, который был доставлен в отдел полиции, и М А.В. сообщил о том, что узнал в ФИО2 мужчину, с которым ДД.ММ.ГГГГ у себя дома распивал спиртные напитки (л.д. 

<

данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

заявлением М А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 17 часов 40 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, где ФИО2 было совершено хищение имущества М А.В. А также изъяты следы пальцев рук (л.д. 

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому четыре следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены большим пальцем правой руки, безымянным и средним пальцами левой руки, а также указательным пальцем левой руки ФИО2 (л.д. 

<

данные изъяты>);

актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у ФИО2 был изъят мобильный телефон «Redmi 8А» (л.д. 

<

данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевший М А.В. выдал мобильный телефон «Redmi 8А» (л.д. 

<

данные изъяты>), который был осмотрен на основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель М А.В. выдал фотоизображения чека на покупку портативной колонки «Fumiko dekker», а также коробки от нее (л.д. 

<

данные изъяты>), которые были осмотрены на основании протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым свидетель З Е.В. выдал диск с записями камер видеонаблюдения ТК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты> которые были осмотрены на основании протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, протоколы выемок, осмотра места происшествия, протоколы других следственных действий, а также иные доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО2 подробно и последовательно в ходе предварительного расследования сообщил о совершенном им преступлении, указал место его совершения, сообщил о похищенном имуществе и способе его реализации.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 00 часов до 17 часов 41 минуты ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее М А.В. имущество, причинив тому значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 осознавал, что совершает хищение имущества, ему не принадлежащего, тайно, в отсутствие посторонних лиц, его действия не были замечены и пресечены потерпевшим. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом, получив ее. 

Умысел подсудимого ФИО2 на хищение чужого имущества был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Учитывая материальное положение потерпевшего М А.В., не имеющего постоянного источника дохода, значимость похищенных у него, в том числе, денежных средств, его имущественное положение, суд полагает, что хищением ему причинен значительный материальный ущерб.

Из объема предъявленного ФИО2 обвинения подлежит исключению указание на хищение имущества, не представляющего для потерпевшего материальной ценности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося неудовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначает наказание с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, полагая, что цели и задачи наказания, заключающиеся в исправлении осужденного и предотвращении совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел. 

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что указанное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления. 

Оснований для назначения ФИО2 иных видов наказания, с учетом его личности и характера совершенного им преступления, суд не нашел. 

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и взыскиваются с осужденных. С осужденного ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению. Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания указанных процессуальных издержек суд не усмотрел. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ. 

Зачесть в назначенное наказание время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 12 854 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 70 копеек. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Redmi 8A» – оставить у потерпевшего М А.В., фотоизображение чека на покупку портативной колонки, фотоизображение коробки от портативной колонки на 3 листах, диск с записями с камер видеонаблюдения ТК «

<

данные изъяты>» – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.Е. Московец