Судья Халина И.С. Дело №33-8461/2025 (2-3947/2025)

УИД 22RS0068-01-2025-005629-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шипунова И.В.,

судей Назаровой Л.В., Серковой Е.А.,

при секретаре Татаркиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2025 года по делу

по иску прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о предоставлении жилого помещения взамен аварийного.

Заслушав доклад судьи Серковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Железнодорожного района г. Барнаула обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о предоставлении жилого помещения взамен аварийного.

В обоснование требований указано, что истцам предоставлено для проживания находящееся в муниципальной собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Межведомственной комиссией по оценке жилых помещений муниципального фонда ДД.ММ.ГГ принято заключение о выявлении оснований для признания данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ №*** указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для отселения граждан до ДД.ММ.ГГ

Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> не включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы. При этом состояние жилого дома не позволяет проживать в нем, дом подлежит расселению во избежание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Согласно выводам технического заключения ООО «Алтайского центра строительно-технической экспертизы», общее состояние основных строительных конструкций многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> характеризуется как аварийное, непригодное для проживания, учитывая большой физический износ основных строительных конструкций, проживание в доме представляет опасность для жизни и здоровья людей. Ответчик мер по расселению жильцов данного дома не предпринимает, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, до настоящего требования истцам не предоставлено.

На основании изложенного, просил обязать комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула предоставить истцам на основании договора социального найма благоустроенное равнозначное занимаемому жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в границах г. Барнаула, площадью не менее 

<

данные изъяты> кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Возложена обязанность на комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 жилое помещение по договору социального найма в границах муниципального образования городской округ г. Барнаул Алтайского края взамен аварийного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта г. Барнаул Алтайского края, общей площадью не менее 

<

данные изъяты> кв.м, состоящее из двух жилых комнат.

В апелляционной жалобе ответчик комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на преждевременность заявленных требований, поскольку переселение истцов должно осуществляться в соответствии с программой и в установленные в ней сроки. В настоящее время в г. Барнауле остаются не расселенными более 200 аварийных многоквартирных домов, средств бюджета города недостаточно, чтобы обеспечить расселение всего аварийного жилищного фонда в установленные сроки.

Истцы малоимущими не признаны в установленном порядке, на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состоят, доказательств нуждаемости в предоставлении им жилого помещения не имеется. Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях договора социального найма, аварийным и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма в силу пункта 1 части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии иных, предусмотренных законом условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке. В обоснование своей позиции ответчик в жалобе ссылается на судебную практику.

Кроме того, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, ответчик указывает, что для правильного разрешения спора имеет значение выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса об их переселении, а также о возможности проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного помещения взамен утраченного. Также для правильного разрешения спора имеет значение установление того, обстоятельства, имеет ли место задержка реализации программы расселения граждан, принимались ли ответчиком меры о выселении жильцов спорного дома, в том числе истцов в другие жилые помещения.

Также до момента расселения материальные истцы имеют право воспользоваться мерами поддержки в виде оплаты расходов за найм жилого помещения или обратиться за предоставлением помещений маневренного фонда. Истцы за предоставлением жилого помещения маневренного фонда не обращались.

В суде апелляционной инстанции прокурор Паршиков И.С., истец ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является нанимателем находящейся в муниципальной собственности двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ №***. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: ФИО2 (супруг), ФИО3 (дочь), ФИО4 (дочь), ФИО5 (внучка), ФИО8 (внук).

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений от ДД.ММ.ГГ №*** выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу, на основании технического заключения ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы».

Распоряжением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ №*** «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений установлен срок выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГ.

Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ №*** изъяты для муниципальных нужд у собственников жилого дома №*** по 

<

адрес> земельный участок и жилые помещения в доме.

До настоящего времени жилой дом не снесен, жилое помещение истцам не предоставлено.

ФИО4, ФИО5, исходя из сведений МВД России, зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано на праве общей совместной собственности за ФИО4 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ с обременением ипотекой в силу закона.

Согласно паспортным данным и сведениям МВД России в квартире №*** по 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3, которая также имеет регистрацию по месту пребывания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>.

По сведениям ЕГРН жилые помещения на праве собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 не зарегистрированы.

Согласно техническому заключению ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГ на момент проведения обследования срок эксплуатации здания составляет 60 лет (здание построено в 1962 году). Учитывая аварийное техническое состояние отдельных конструкций (стен, перекрытий), являющихся неотделимыми элементами всего строительного объекта, техническое состояние здания в целом оценивается как «аварийное». Физический износ здания составляет 63%. При данном количественном значении процента физического износа, техническое состояние здания оценивается как «ветхое». Принимая во внимание величину физического износа и уровень технического состояния здания, ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивных элементов. В сложившихся условиях проведение капитального ремонта (реконструкции) жилого дома является экономически нецелесообразным, поскольку затраты на мероприятия по капитальному ремонту (реконструкции) составят не менее 93% от восстановительной стоимости объекта, что более нормативного значения – 50%.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Алтайское Бюро Оценки» №*** от ДД.ММ.ГГ года, состояние здания оценивается как «аварийное», конструкция имеет критические повреждения, несущая способность утрачена, существует непосредственная угроза обрушения. Необходимы немедленные меры по обеспечению безопасности. С учетом технического состояния дома, имеется реальная угроза жизни и здоровья людей и требуется незамедлительное их отселение. Выявленные дефекты (трещины в несущих стенах, разрушение перекрытий, системные замачивания, биологическое повреждение древесины) относятся к признакам непригодности жилого помещения для проживания. Дополнительно установлено наличие факторов, угрожающих жизни и здоровью граждан: повышенная влажность, грибок, плесень, способные вызывать хронические заболевания дыхательной системы; опасность обрушения отдельных элементов кладки и перекрытий; зыбкость полов и прогибы несущих конструкций, создающие риск травмирования; нарушение санитарно-гигиенических условий проживания вследствие разрушения отделочных материалов и систем инженерного обеспечения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 49, 57, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что нарушенное жилищное право подлежит защите, несмотря на отсутствие факта признания материальных истцов в установленном порядке малоимущими, нуждающимися в жилом помещении и наличия у нанимателя или члена его семьи в собственности жилого помещения.

Судебная коллегия, проверяя постановленный судебный акт в пределах оснований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в том случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. В этом случае суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма. При этом предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Возможность же обеспечения лица во внеочередном порядке поставлена в зависимость от наличия угрозы для жизни и здоровья проживающих в аварийном жилом помещении.

При предоставлении равнозначного жилого помещения взамен пришедшего в негодность по действующему договору социального найма не требуется соблюдение требований, предусмотренных для предоставления жилья по вновь заключаемому договору (статус малоимущих, состояние на учете), поскольку жилое помещение предоставляется в данном случае не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием занимаемого на условиях социального найма жилья непригодным для проживания, то есть объективной нуждаемостью в жилом помещении.

При этом материальные истцы не требуют предоставления им жилья по нормам предоставления (в этом случае обязательным условием является постановка на учет), а претендуют на жилое помещение, равнозначное тому, которое находится в их пользовании, но соответствие которого установленным нормам наймодатель не обеспечил, в связи с чем у него возникла обязанность предоставить им другое равнозначное помещение.

В данном случае при разрешении спора о предоставлении вне очереди жилья гражданам в связи с признанием жилых помещений аварийными и подлежащими сносу юридически значимым обстоятельством является наличие опасности для жизни и здоровья лиц, проживающих в жилом помещении с учетом состояния жилого дома, требующего незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение.

Как следует из материалов дела, дальнейшая эксплуатация жилого дома по адресу: 

<

адрес>, без проведения противоаварийных мероприятий небезопасна и представляет угрозу для находящихся в нем людей, оборудования и имущества.

Непригодность спорного жилого помещения и опасность проживания в нем определена заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Алтайское Бюро Оценки» №*** от ДД.ММ.ГГ года, по результатам проведенного исследования состояние здания оценено как «аварийное», установлено, что конструкция имеет критические повреждения, несущая способность утрачена, существует непосредственная угроза обрушения, необходимы немедленные меры по обеспечению безопасности. Проживание и пользование квартирой №*** представляет реальную опасность для жизни и здоровья людей и требует незамедлительного их отселения.

С момента признания дома аварийным и подлежащим сносу в 2022 году прошло значительное время, более 3 лет. Доказательств принятия каких-либо конкретных мер по предоставлению истцам другого жилого помещения не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы малоимущими не признаны, на жилищном учете в качестве нуждающихся не состоят, что исключает возможность удовлетворения иска, судебной коллегией отклоняется.

Как указано выше, предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Ссылка на то, что жилой дом не вошел в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, судебной коллегией не может быть принята во внимание, так как в настоящее время установлена необходимость переселения истцов с целью устранения угрозы для жизни и здоровья истцов.

Кроме того, в отношении спорного многоквартирного дома, где проживают истцы по договору социального найма, обязанность по расселению граждан из аварийного дома возложена на ответчика и надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, истцы вправе защищать свое нарушенное право путем обращения в суд с требованиями о предоставлении жилья.

Указание на то, что истцы не обращались с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства возможности предоставления такого жилого помещения. Кроме того, в силу статей 95 и 106 Жилищного кодекса Российской Федерации проживание в жилых помещениях маневренного фонда может носить лишь временный характер. При этом срок договора найма жилого помещения маневренного фонда с гражданами, жилые помещения которых стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не может превышать более чем 2 года.

Вместе с тем, правоотношения по предоставлению жилого помещения гражданам, занимающим жилые помещения по договору социального найма в доме, подлежащем сносу, регулируются пунктом 1 статьи 85, статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, такие граждане подлежат выселению из этих жилых помещений с предоставлением им других благоустроенных жилых помещений по договору социального найма.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика, обосновывающие жалобу отсутствием денежных средств и жилья, которое может быть предоставлено истцам взамен аварийного, поскольку действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности. Недостаточность бюджетных средств и отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ответчика от решения вопросов местного значения, отнесенных к его компетенции.

Фактически доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.