Судья К.С.П.

№ 22-2002/2023 

УИД 35RS0010-01-2023-002371-35

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

7 ноября 2023 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пермогорской Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Питениной Н.В.,

осужденного Русакова В.С. и его защитника - адвоката Макарова Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Русакова В.С. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Макарова Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Питениной Н.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, 

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2023 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 

- 12.09.2019 Вологодским городским судом Вологодской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 27.01.2020 постановлением Вологодского городского суда Вологодской области года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 07.07.2020 Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 02.09.2020) по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- 14.09.2020 Вологодским городским судом Вологодской области по ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 17.12.2020 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №33 по ч.1 ст.139 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 18.02.2021 Вологодским городским судом Вологодской области по ст.116.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; освобожден 10.12.2021 по постановлению Устюженского районного суда Вологодской области от 29.11.2021 условно-досрочно на срок 8 месяцев 28 дней; постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.06.2022 условно-досрочное освобождение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 8 месяцев 16 дней; освобожден 15.03.2023 по отбытию наказания в виде лишения свободы; 

- 06.06.2023 Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.162 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 29 дней;

осужден: 

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 06.06.2023, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 30.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей и время отбывания наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 06.06.2023 с 10.06.2022 по 07.10.2022, с 25.05.2023 по 21.06.2023; с 22.06.2023 по 29.08.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по гражданскому иску, вещественным доказательствам. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения; управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному; в также в совершении тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья его и его отца, отсутствие претензий и желание примириться со стороны последнего, принесение извинений потерпевшим, активное способствование расследованию преступлений, возмещение материального ущерба, с учетом которых, а также в связи с отсутствием тяжких последствий от его действий, у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, однако выводы суда об отсутствии таких оснований не мотивированы в приговоре. Просит применить положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке и свой процессуальный статус, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие (в заявлениях ...) не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.166, ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст.160, ч.1 ст.158 УК РФ дана верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.6, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона в полной мере по настоящему уголовному делу не выполнены.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, приведя их в приговоре, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного и его отца, принесение извинений потерпевшим, активное способствование расследованию преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.160, ч.1 ст.158 УК РФ и отягчающее обстоятельство, в качестве которого правильно признан рецидив преступлений.

Однако решение суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - возмещение материального ущерба, причиненного преступлением №..., нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 материальный ущерб в сумме ... рублей, причиненный потерпевшей П.С.С. хищением принадлежащего ей сотового телефона путем присвоения, каким-либо образом не возместил. Более того, судом рассмотрены исковые требования потерпевшей П.С.С. на указанную сумму и обоснованно удовлетворены. При этом, ввиду отсутствия жалобы потерпевшей и представления прокурора об исключении из приговора данного смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции в силу требований ст.389.24 УПК РФ лишен возможности исправить допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона в сторону ухудшения положения осужденного.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что похищенный у потерпевшей З.М.Н. сотовый телефон марки «...» был добровольно выдан ФИО1 в день возбуждения уголовного дела и в дальнейшем возвращен потерпевшей, что не принято во внимание судом первой инстанции и не учтено в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «к» ч.1 ст.161 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшей З.М.Н., и смягчить назначенное ему наказание за данное преступление, что следует учесть и при назначении наказания по совокупности преступлений, в том числе окончательного наказания, назначенного с применением ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части при назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, обоснованно не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, а установленные судом как первой, так и апелляционной инстанции, смягчающие наказание осужденного обстоятельства, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, принимая во внимание, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания осужденному, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Выводы суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции осужденного от общества, об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.53.1 УК РФ, равно как и основания назначения окончательного наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ, а также о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, в приговоре надлежаще мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении выводов о необходимости квалификации действий ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей П.С.С. как хищение чужого имущества путем присвоения, суд допустил ошибку в указании фамилии потерпевшей, неверно указав – З.М.Н. 

Суд апелляционной инстанции расценивает указанную ошибку как техническую, не влияющую на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении осужденного приговора в целом, и полагает возможным в данной части приговор изменить, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора фамилию потерпевшей по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.160 УК РФ, - П.С.С.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по преступлению №... указать фамилию потерпевшей П.С.С. вместо З.М.Н.;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшей З.М.Н.,

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.160, ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 06.06.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва