Дело № 2-1055/2024

24RS0056-01-2023-005603-10 

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в устной форме был заключён договор на оказание услуг по ремонту автомобиля истца. ФИО2 принял на себя обязательство выполнить работы, связанные с покраской задней правой двери, передней правой двери, капота, заднего и переднего бампера, ремонтом и покраской заднего правого крыла автомобиля TOYOTA, г\н №. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности супруге истца ФИО5, однако находится в пользовании истца. Стоимость ремонта была определена сторонами устно в размере 65 000 руб., срок выполнения работ – 30 календарных дней. В эту же дату автомобиль был передан ответчику для проведения работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес предоплату в размере 20 000 руб. Ремонтные работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату оставшейся суммы в размере 45 000 руб., путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет ФИО2, а автомобиль был передан ФИО1 При визуальном осмотре автомобиля истцом было обнаружено, что покраска выполнена некачественно, что выразилось в неравномерности окрасочного слоя, присутствии сорности, подтеков и разнотоне. С указанными недостатками ответчик частично согласился и обязался их устранить, но составить акт с указанием на выявленные недостатки отказался. Согласно экспертного заключения № после проведения ремонтных работ TOYOTA, г\н № имеет повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 165 587 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени ответа так и не поступило. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы по покраске автомобиля 165 587 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и заблаговременно, обеспечил явку представителя ФИО6 (полномочия проверены), которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно. 

Суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком фактически заключен договор оказания услуг, предметом которого являлся внешняя окраска кузова автомобиля TOYOTA, г\н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Фактически пользование автомобилем осуществляет истец. Цена договора составила 65 000 рублей, которую истец уплатила ответчику. 

Согласно заключению эксперта N 1506/2/23 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA, г\н № имеет следующие дефекты, образовавшиеся в результате некачественного ремонта: бампер задний - имеются включения в базовый слой ЛКП в левой центральной и правой части, а также риски, подтеки ЛКП в правой части; крыло заднее правое - имеются включения в базовый слой ЛКП по всей площади, а так же нарушение геометрии несъемного элемента, торцевые края не соответствуют заводским, сварные швы не обработаны, коррозия в арочной части; молдинг опускного стекла двери задней правой наружней нижней - раз-ие, излом хромированного материала в задней части; дверь задняя правая - имеются включения в базовый слой ЛКП, риски, подтеки, отслоение ЛКП; дверь передняя правая - имеются включения в базовый слой ЛКП, риски в задней части; бампер передний - имеются включения в базовый слой ЛКП по всей площади, риски, подтеки ЛКП; капот - имеются включения в базовый слой ЛКП по всей площади, подтеки, арка крыла заднего правого наруж. - деф-ия, излом ME, отсутствие ЛКП.

Стоимость устранения вышеуказанных дефектов составляет 165 587 рублей. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по ремонту автомобиля истца выполнил ненадлежащим образом, допустил множество дефектов, устранение которых повлекло возникновение у ФИО1 убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2). 

При определении стоимости восстановительно ремонта автомобиля TOYOTA, г\н №, суд считает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, принимая во внимание, что заключение данной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты имеют надлежащую квалификацию, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение их выводы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 165 587 руб. 

Суд, применяя Закон "О защите прав потребителей", к возникшим правоотношениям, квалифицирует сложившиеся правоотношения между сторонами как договор об оказании услуг по ремонту автомобиля. 

Указанные обстоятельства также отражены в объяснениях ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по материалам КУСП №, 5832, 5837 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). 

В соответствии с положениями указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1). 

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4). 

Таким образом, для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг. 

В данном случае ФИО2, несмотря на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя, занимался деятельностью, связанной с ремонтом и покраской автомобилей за вознаграждение, доказательств иного им суду предоставлено не было. 

Суд при рассмотрении дела квалифицирует правоотношения между истцом и ответчиком как договор возмездного оказания услуг. 

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, поскольку между сторонами фактически заключён договор об оказании услуг, ответчиком услуги истцу оказаны ненадлежащим образом, к правоотношениям между сторонам надлежит применить Закон о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца как потребителя, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости, согласно статьи 1101 ГК РФ. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа составляет 85793,50 руб., исходя из расчета: 

(165587 + 5 000) / 2, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подтвержденными доказательствами, в связи с чем подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5257,61 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 168587 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., штраф в размере 86793,5 руб. 

Взыскать с ФИО2 доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5257,61 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024.