Судья Шашкин Д.А. Дело №22-385

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 19 марта 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Старшовой Л.Е.,

представителя потерпевшей ФИО1, 

осужденного ФИО8, защитника Борисова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Борисова В.В. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 21 января 2019 года, которым 

ФИО8, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

ФИО8 обязан следователь к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства. Срок отбытого наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию – поселение с зачетом времени следования из расчета день за день.

Действие дополнительного наказания постановлено распространять на всё время лишения свободы, но начало срока отбывания дополнительного наказания исчислять со дня отбытия Лисецким лишения свободы. 

Меру пресечения Лисецкому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Постановлено взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей.

Принято решение о возмещении процессуальных издержек ФИО2 в виде расходов на оплату услуг представителя – адвоката Кустова А.А. в сумме 30 000 рублей путем взыскания данной денежной суммы с осужденного ФИО8,

у с т а н о в и л:

ФИО8 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – ФИО2.

Преступление совершено на 

<

данные изъяты> в Переславском районе Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Виновным себя Лисецкий не признал. 

Защитник Борисов В.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить как необоснованный, передать дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Процитировав выводы суда в части нарушения Лисецким п. 10.1 ПДД РФ и последствий такого нарушения, автор полагает, что они не подтверждены техническими исследованиями механизма ДТП, результатами осмотра транспортных средств, участвовавших в нем, а также данными, полученными в рамках экспертных исследований. Кроме того, причины заноса автомобиля под управлением Лисецкого так и не установлены, а вмененное следствием нарушение в виде выезда на правую по ходу движения обочину не нашло своего подтверждения. Защитник делает вывод, что не все обстоятельства, подлежащие доказыванию, исследованы и нашли подтверждение, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, имеют противоречия. Процитировав сведения, принятые во внимание при назначении наказания, а также смягчающие обстоятельства, указав на отсутствие отягчающих обстоятельств, защитник полагает, что решение о реальном отбывании Лисецким лишения свободы является необоснованным, т.к. мотивировано исключительно фактами его привлечения в течение года к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения. 

Представителем потерпевшей ФИО2 – ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали жалобу, а представитель потерпевшей ФИО1 и прокурор Старшова Л.Е. просили отказать в ее удовлетворении. 

Проверив заявленные доводы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив возражения, суд апелляционной инстанции находит, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ.

Действия ФИО8 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Участники процесса не оспаривают установленные судом обстоятельства в той части, что Лисецкий управлял автомобилем «МАРКА 1» в рассматриваемое время, осуществлял движение со скоростью не более 60 км /час, когда потерял контроль над управлением, что повлекло занос с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «МАРКА 2» под управлением ФИО1. В результате ДТП здоровью пассажира последнего автомобиля - ФИО2 был причинен тяжкий вред. Помимо показаний осужденного такие обстоятельства полностью подтверждаются показаниями ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Тот факт, что Лисецкий управлял автомобилем, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, помимо акта медицинского освидетельствования подтверждается показаниями врача ФИО6 инспектора ФИО7 о запахе алкоголя. Вопреки доводу жалобы, акт является допустимым доказательством, содержит подпись врача и печать медицинского учреждения, по форме удовлетворяет всем предъявляемым требованиям. Интервал между пробами воздуха действительно превышает предусмотренные правилами 20 минут, однако, нарушением это не является, т.к. права осужденного не нарушены, т.к. увеличение интервала могло лишь способствовать его вытрезвлению. 

Вопреки доводу защитника, выводы суда первой инстанции о нарушении Лисецким п.10.1 ПДД РФ в полной мере подтверждены объективными доказательствами, в числе которых результаты осмотра транспортных средств участников ДТП на месте происшествия. Исходя из локализации зафиксированных повреждений, полностью подтверждаются показания водителя ФИО1 о механизме и причинах столкновения, сам Лисецкий не отрицает факт потери контроля над движением автомобиля, что повлекло неконтролируемый им выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. При таких обстоятельствах никакое дополнительное исследование не требуется. Кроме того, доводы защиты о неудовлетворительном состоянии дорожного полотна ничем не подтверждены, соответствующие акты инспекторы ДПС не составляли, протоколом осмотра места происшествия существенные нарушения в обслуживании дороги не зафиксированы, а свидетели защиты ссылаются лишь на скользкое состояние асфальта, что общеизвестно в данной местности и характерно для зимнего периода года. В предмет доказывания по делу не входит выявление конкретных действий, совершенных Лисецким непосредственно перед тем, как он потерял контроль над движением автомобиля. Нарушение п. 10.1 ПДД РФ состоит уже в том, что в отсутствие каких – либо внешних воздействий, включая наезд на препятствие, попадание колеса автомобиля в значительную дорожную выбоину и иных, о чем защита не заявляет, Лисецкий потерял контроль над движением автомобиля и допустил его занос с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Такие обстоятельства прямо свидетельствуют в пользу того, что при выборе скорости движения Лисецкий не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, т.к. скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вопреки мнению защитника, действия водителя встречного автомобиля ФИО1 никаких нарушений не содержат, т.к. установленный скоростной режим он не нарушал, движение автомобиля полностью контролировал. Тот факт, что водитель ФИО1 в сложившихся обстоятельствах не мог избежать столкновения, сомнений у участников судебного разбирательства не вызывает, как и то, что в результате столкновения, а не вследствие иных причин здоровью пассажира ФИО2 причинен тяжкий вред, что установлено заключением эксперта. Следовательно, нарушение Лисецким пунктов 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями. Исследованные судом письменные материалы дела установленные обстоятельства полностью подтверждают. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО8, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд принял во внимание значение установленных по делу смягчающих обстоятельств, среди которых оказание им помощи пострадавшей в ДТП, наличие малолетнего ребенка, совершение действий, направленных на заглаживание вреда. Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Иные сведения о Лисецком, его семейном положении также были известны суду и приняты во внимание при определении размера наказания, которое чрезмерно суровым не является, соответствует наступившим последствиям и не приближено к максимально возможному. 

Вместе с тем, осужденный совершил преступление средней тяжести, повлекшее тяжкие последствия, а невозможность применения ст. 73 УК РФ в отношении основного наказания достаточно мотивирована в приговоре отсутствием достижения целей наказания при условном осуждении, сведениями о личности. Оснований для изменения категории преступления, применения ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ нет. Вид исправительного учреждения с определенным порядком следования туда соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Решения по гражданскому иску и о возмещении процессуальных издержек сторонами не обжалованы, в полной мере соответствуют положениям ст. 151, 1101 ГК РФ и ст.ст. 131, 132 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 21 января 2019 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Е.Н. Тимофеев