Дело№2-171/2025(2-5032/2024)

УИД52RS0005-01-2024-004395-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству социальной политики Нижегородской области о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Министерству социальной политики Нижегородской области о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов, в обосновании своих требований указала следующее.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года было обнаружено, что в указанной квартире отклеились наличники, взбухли двери, появилось пятно на обоях, под обоями плесень.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен комиссионный осмотр указанной квартиры, и было выявлено, что по всем стенам квартиры видны следы намокания. Под обоями по всей поверхности стен имеется плесень. По всей площади пола под линолеумом сырость, местами имеется наличие воды, также весь линолеум с внутренней стороны покрыт плесенью. Задняя стенка шкафа в комнате, который стоит у стены имеет следы плесени, также нижняя часть стенок шкафа намокла и разбухла. На шкафу-вешалке в прихожей на задней стенке следы плесени. Двери в комнату и туалет разбухли и деформировались, также разбух и деформировался дверной проем в кухню. Под откосами входной двери наличие плесени. В результате детального рассмотрения причины наличия воды, было выявлено, что в 

<

адрес> жилой комнате в месте нижнего подключения радиатора, течь, которая поступала по трубам отопления находящимися в полу, в 

<

адрес>, так же вода была обнаружена на поверхности линолеума в комнате под радиатором. В результате осмотра был составлен Акт проверки технического состояния помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого собственник 

<

адрес> отказался без объяснения причин.

По информации, полученной от Министерства социальной политики Нижегородской области, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находилось в собственности Нижегородской области.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Современные муниципальные технологии» (ОГРН 

<

***>).

Для определения размера причиненного ущерба, Истец обратился в ООО «Отличная оценка». Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый НОМЕР и имуществу, находящемуся в ней, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый НОМЕР и имуществу, находящемуся в ней, составляет 328 160, 52 (триста двадцать восемь тысяч сто шестьдесят рублей) 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом были направлены досудебные претензии Министерству социальной политики Нижегородской области и ООО «Современные муниципальные технологии».

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. НОМЕР ООО «Современные муниципальные технологии» указало, что вред возник в результате неисправности внутриквартирного инженерного оборудования системы отопления 

<

адрес>, ответственность за которую находится в пределах границ ответственности собственника либо иного законного владельца указанной квартиры.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР Министерство социальной политики Нижегородской области указало, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного осмотра 

<

адрес> был установлен факт течи подводящих труб к радиатору отопления. Данный факт мог послужить возможной причиной ущерба в Квартире 2. Однако было указано, что в бюджете Министерства не предусмотрены денежные средства на возмещение причиненного ущерба.

Претензия была получена Министерством социальной политики Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного удовлетворения требований истца в претензии был установлен в 30 дней. Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ Министерство социальной политики Нижегородской области должно было в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Однако, до настоящего момента денежные средства не перечислены.

В связи с этим Истец вынужден защищать свои нарушенные права в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 395, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, истец просит взыскать с Министерства социальной политики Нижегородской области в пользу ФИО1 денежные средства в размере 328 160, 52 (триста двадцать восемь тысяч сто шестьдесят рублей) 52 копейки в качестве возмещения материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 016, 83 (четыре тысячи шестнадцать) рублей 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг по оценке имущества в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 968 (две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 522 (шесть тысяч пятьсот двадцать два) рубля.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменила исковые требования, просит взыскать с Министерства социальной политики Нижегородской области в пользу ФИО1 денежные средства в размере 270 170 (двести семьдесят тысяч сто семьдесят) рублей в качестве возмещения материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 604, 62 (пятьдесят три тысячи шестьсот четыре) рубля 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг по оценке имущества в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 968 (две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителей в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3, по ордеру адвокат ФИО4 исковые требования поддержали, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, оставила вопрос о возмещении ущерба, причиненного истцу, на усмотрение суда.

Третьи лица ООО "Современные муниципальные технологии", ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик", Администрация города Нижнего Новгорода, Министерство строительства Нижегородской области, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Современные муниципальные технологии».

В ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца были обнаружены повреждения, а именно, по всем стенам квартиры следы намокания, под обоями по всей поверхности стен плесень, по всей площади пола под линолеумом сырость, местами имелось наличие воды, также весь линолеум с внутренней стороны покрыт плесенью, двери в комнату и туалет разбухли и деформировались, также разбух и деформировался дверной проем в кухню, под откосами входной двери наличие плесени. Кроме того, задняя стенка шкафа в комнате, имела следы плесени, также нижняя часть стенок шкафа намокла и разбухла. На шкафу-вешалке в прихожей на задней стенке имелись следы плесени. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМТ» был составлен акт, из которого следует, что в 

<

адрес> жилой комнате в месте нижнего подключения радиатора, течь, которая поступала по трубам отопления находящимися в полу, в 

<

адрес>, так же вода была обнаружена на поверхности линолеума в комнате под радиатором. 

Как следует из материалов дела, на момент пролива ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> находилась в собственности Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась причина пролива, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

Судом по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива», согласно выводам которой локализация и характер повреждений отделочных покрытий в помещениях 

<

адрес> указывают на то, что влага поступала в помещения 

<

адрес> со стороны пола путем постепенного насыщения влажностью отделочных материалов (снизу вверх); трубопроводы отопления в помещениях 

<

адрес> (и соответственно 

<

адрес>) проложены в полах (под стяжкой) от общего коллектора, расположенного в местах общего пользования (квартирный холл);в общем коллекторном узле на некоторых элементах системы отопления имеются следы воздействия влаги (коррозионные наложения и подтеки); в пространстве технического этажа поверхность верхнего перекрытия, относящегося к квартирам НОМЕР и НОМЕР, имеет следы разводов; согласно данным, содержащимся в материалах дела, в 

<

адрес> была выявлена разгерметизация соединения трубопроводов отопления с радиатором жилой комнаты через фитинг «узел нижнего подключения»; жилые комнаты квартир НОМЕР и НОМЕР являются смежными и имеют общую стену; представленные в материалах дела фотоматериалы подтверждают разгерметизацию места соединения трубопроводов отопления с радиатором жилой комнаты 

<

адрес> (наличие подтеков и коррозионных наложений на выходящих из плоскости пола трубопроводах) и истечение жидкости в пространстве пола. Следовательно, причиной пролива 

<

адрес>, обнаруженного в ДД.ММ.ГГГГ года, является разгерметизация места соединения трубопроводов отопления с радиатором жилой комнаты смежной 

<

адрес> через фитинг (узел нижнего подключения) и последующее истечение жидкости в смежные помещения через пространство пола.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> после пролива, обнаруженного в ДД.ММ.ГГГГ года, округленно составляет: 234 400 (двести тридцать четыре тысячи четыреста) рублей. Стоимость восстановления движимого имущества 

<

адрес> после пролива, обнаруженного в ДД.ММ.ГГГГ года, составляет: 35 770 (тридцать пять тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО6 дал подробные пояснения по проведенной судебной экспертизе.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причиной пролива квартиры истца явилась разгерметизация места соединения трубопроводов отопления с радиатором жилой комнаты смежной 

<

адрес> через фитинг (узел нижнего подключения) и последующее истечение жидкости в смежные помещения через пространство пола, в связи с чем, ответственность за ущерб, причиненный истцу, возлагается на Министерства социальной политики Нижегородской области, поскольку на собственнике помещения лежит обязанность, возложенная законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и с соблюдением прав и законных интересов соседей. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, материалы дела не содержат. Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, не могут быть приняты судом во внимание, так как они основаны на неверном толковании норм права.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате пролива, в общей сумме 270 170 рублей (234 400 руб.+ 35 770руб.) определен по результатам судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела по существу сторонами не оспаривался. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 270 170 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Тем самым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных ему убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 270 170 рублей с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического его исполнения.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за заверение копии доверенности в размере 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5901рубль.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в полном размере 2968 рублей, судом не усматривается, поскольку из доверенности на имя представителя истца ФИО7 не следует, что она выдана истцом для участия представителя исключительно в настоящем деле, что не лишает возможности ее использования в иных целях.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15000руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства социальной политики Нижегородской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) в счет возмещения ущерба 270 170 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения решения суда на сумму ущерба 270 170 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5901рубль.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.