Дело № 2-1504/2019 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 24 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО3 о защите прав потребителя страховых услуг и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО «АСКО-Страхование», ФИО3, в котором просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в размере 50802 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 13800 рублей, неустойку в размере 340378 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты страхового возмещения. С ФИО3 истец просит взыскать ущерб в размере 19533 рубля 50 копеек в виде разницы между восстановительной стоимостью транспортного средства истца без учета износа и восстановительной стоимостью автомобиля истца с учетом износа. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы. 

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, транспортному средству ДЭУ МАТИЗ гос. рег. знак №, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила 50802 рубля 50 копеек, а без учета износа – 70336 рублей. В ответ на досудебное обращение истца ПАО «АСКО-Страхование», где на момент произошедшей аварии была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, не произвело выплату страхового возмещения. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, сославшись на то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требования, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия в части страхования ответственности и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен. 

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил. 

Третье лицо ФИО2, представитель ПАО «Росгосстрах» участия в судебном заседании не приняли, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 30 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ДЭУ Матиз гос. рег. знак О №, находившегося под управлением его собственника ФИО1, с автомобилем ДЭУ Нексия гос. рег. знак № находившимся под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО2 

В результате указанного ДТП участвовавшим в нём транспортным средствам причинены технические повреждения. 

Причиной произошедшей аварии явились неправомерные действия водителя ФИО3, нарушившего положения п. 10.1 ПДД РФ, который при заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии признал свою вину в произошедшем ДТП. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах (полис серии ХХХ №). Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис серии ХХХ №).

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией представленного вдело страхового полиса и не оспорены лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен. 

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Страховая выплата», согласно заключению которого восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет 50802 рубля 50 копеек, а без учета износа – 70336 рублей. За услуги ООО «Страховая выплата» истец оплатил 13400 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью диагностики автомобиля истца на предмет наличия скрытых повреждений с автомобилем истца проводились работы по определению скрытых дефектов за услуги истец оплатил 400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, к которой приложил вышеуказанное заключение ООО «Страховая выплата». 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» повторно отказало истцу в выплате, ссылаясь на вышеуказанные основания. 

В материалы дела по запросу суда ПАО СК «Росгосстрах» представлена электронная версия полиса ОСАГО, из которой следует что, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ДЭУ Нексия гос. рег. знак № была застрахована по договору ОСАГО (полис ХХХ №) в период с 09.09.2018г. по 28.09.2018г. 

Таким образом, с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50802 рубля 50 копеек. 

Как следует из материалов дела, в связи с повреждением транспортного средства истца в вышеуказанном ДТП истец был вынужден обратиться к оценщику ООО «Страховая Выплата» для определения причиненного ущерба, поскольку ответчик выплату страхового возмещения по заявлению истца не производил. За услуги оценщика истец оплатил ООО «Страховая Выплата» 13800 рублей. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. 

В соответствии с пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в полном объеме, исполнив свои обязательства лишь после обращения истца в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25401 рубль 25 копеек (50802,50 х 50%), предусмотренный положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа и доказательств несоразмерности штрафа. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, с нарушением установленных законом сроков, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования. 

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в 2000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В силу п. 21 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести выплату страхового возмещения выплата не произведена ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму страхового возмещения 50802 рублей. 

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 34037 рублей 67 копеек (50802,50 х 1% х 67).

Однако в данном случае неустойка в указанном выше размере, с учетом допущенной ответчиком просрочки, явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, поскольку в несколько раз превышает установленную положениями ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства, а потому, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в 50802 рубля 50 копеек, с применением процентной ставки 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты данной суммы. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу, постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ущерб с виновника дорожно-транспортного положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о том, что он намерен восстанавливать свое транспортное средство, но выплаченных страховщиком денежных средств не достаточно, поскольку объем страхового возмещения эквивалентен объему восстановительной стоимости автомобиля истца с учетом износа. 

Таким образом, истец вправе претендовать на получение за счет виновника ДТП возмещения тех расходов на восстановительный ремонт его автомобиля, которые истец должен будет понести, которые не покрываются выплаченной страховщиком виновника ДТП суммой страхового возмещения. 

Поэтому с ответчика ФИО3. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 19533 рубля 50 копеек (70336-50802,50).

Положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако ФИО3 не представлено суду доказательств наличия оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1332 рубля с ПАО «АСКО-Страхование» (1850*72%) и в размере 518 рублей с ФИО3 (1850-1332), а также с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 782 рубля.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний в размере 6242 рубля 40 копеек рублей с ПАО «АСКО-Страхование» (8670*72%) и 2427 рублей 60 копеек рублей с ФИО3 (8670-6242,40).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2774 рубля 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО3 о защите прав потребителя страховых услуг и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50802 рубля 50 копеек, штраф в размере 25401 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6242 рубля 40 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 1332 рубля. 

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую на сумму 50802 рубля 50 копеек, с применением процентной ставки в 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения указанной суммы долга. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба 19533 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2427 рублей 60 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 518 рублей, по оплате госпошлины в размере 782 рубля.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2774 рубля 07 копеек. 

Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г. Челябинска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова