Дело № 2а-1075/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

26

октября

2017

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А., 

при секретаре судебного заседания Федчун О.П.,

с участием представителя административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области – ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области к ФИО2 о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

установил:

ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ сумме 

<

данные изъяты> руб., пени по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени по земельному налогу в сумме 

<

данные изъяты> руб. задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в сумме 

<

данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что административный ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. В связи с несвоевременной уплатой ЕНВД ФИО2 были начислены пени единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц, транспортного и земельного налогов. В связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц, транспортного и земельного налогов ФИО2 были начислены пени. Ответчику выставлено требование № о погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено. Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд налоговый орган ссылался на то, что срок пропущен в связи с большим объемом работы.

Представитель административного истца – ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Административный ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом по месту регистрации и в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании содержится в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, шестимесячный срок на обращение в суд начал исчисляться по истечении сроков, установленных в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить недоимку по налогу.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Частью 5 ст. 138 КАС Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Довод истца о том, что срок для подачи рассматриваемого иска был пропущен в связи с большим объемом работы, не является основанием для восстановления срока, поскольку инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать правила обращения с иском в суд, следовательно, указанное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, законные основания для восстановления срока обращения в суд ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области к ФИО2 о взыскании пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени по земельному налогу в сумме 

<

данные изъяты> руб. задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в сумме 

<

данные изъяты> руб. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области к ФИО2 о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций в размере 

<

данные изъяты> руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 октября 2017 года.

Судья