Ленинский районный суд г. Махачкалы № 12-460/25 судья Ершов Д.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

 

27 марта 2025 г., по делу № 21-131/25, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» (далее – административная комиссия) ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.13 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях (далее – КоАП РД), в отношении МБУ «Махачкала-1»,

установил:

постановлением административной комиссии от 4 апреля 2024 г. № 24-0468-432 МБУ «Махачкала-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.13 КоАП РД и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 февраля 2025 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, председатель административной комиссии ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, приводя доводы о его незаконности, ввиду неправильного применения процессуальных норм КоАП РФ. 

В суд апелляционной инстанции представитель административной комиссии, а также защитник МБУ «Махачкала-1», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Законодательство об административных правонарушениях состоит, согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.3 КоАП РД производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ. 

Согласно постановлению административной комиссии от 4 апреля 2024 г. № 24-0468-432 МБУ «Махачкала – 1» нарушило требования ст. 3.13 КоАП РД, а именно: ненадлежащее содержание территории общего пользования прилотковой зоны проезжей части автомобильной дороги по всей длине ул. Примакова г. Махачкалы, что является нарушением Правил благоустройства внутригородского района «Ленинский район» г.Махачкалы № 18-3 от 28 апреля 2017 г. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБУ «Махачкала – 1» к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.13 КоАП РД. 

Судья районного суда, исследовав представленные коллегиальным органом материалы дела, пришел к выводу о том, что при вынесении постановления, в нарушение ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения описано ненадлежащим образом без учета диспозиции ст. 3.13 КоАП РД.

Кроме того, судья суда первой инстанции, указал на отсутствие в материалах дела административной комиссии протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, составленного коллегиальным органом, а также объяснений свидетеля.

При изложенных обстоятельствах, судья районного суда прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения МБУ «Махачкала – 1» к административной ответственности. 

Указанные выводы судьи районного суда нахожу верными и обоснованными.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотрены в ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании пунктов 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В нарушение указанных требований, постановление административной комиссии от 4 апреля 2024 г. № 24-0468-432 не содержит надлежащего описания события, административный орган ограничился лишь указанием на то, что МБУ «Махачкала – 1» не выполнило работы по уборке территории общего пользования, какие именно действия, подразумевающие уборку территории не были произведены привлекаемым лицом в постановлении не указано, таким образом, событие вмененного правонарушения надлежащим образом не раскрыто.

Кроме того, из постановления административного органа следует, что факт совершения МБУ «Махачкала-1» административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.13 КоАП РД подтверждается объяснениями свидетеля по делу ФИО2

Между тем в материалах дела отсутствуют указанные объяснения, на которые как на доказательства совершения МБУ «Махачкала-1» правонарушения, ссылается в постановлении административный орган.

Более того, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении административной комиссией, являющейся коллегиальным органом, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении не составлен.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как установлено статьей 29.8 КоАП РФ, при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются: 1) дата и место рассмотрения дела; 2) наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; 3) событие рассматриваемого административного правонарушения; 4) сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; 5) отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; 6) объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; 7) документы, исследованные при рассмотрении дела (часть 2 данной нормы).

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.

В своей жалобе председатель административной комиссии ФИО1 указывает, что у суда на стадии подготовки к рассмотрению имелась возможность истребовать необходимые сведения, однако судом не предоставлено возможности Административной комиссии предоставить необходимые сведения.

Указанные доводы не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Так, определением судьи от 11 июня 2024 г. из административной комиссии истребован оригинал дела об административном правонарушении №24-0864-432 от 4 апреля 2024 г.

28 июня 2024 г. административной комиссией в Ленинский районный суд г. Махачкалы направлен запрашиваемый материал административного дела.

Между тем, в материалах представленного административной комиссией дела протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, составленный коллегиальным органом и подписанный его председателем и секретарем заседания коллегиального органа, отсутствует.

Более того, не представлен указанный протокол, и с настоящей жалобой.

С учетом изложенного, вынесенное по делу постановление административной комиссии нельзя признать законным, в связи с чем, судья районного суда пришел к верному выводу.

Несоставление протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, что подтверждается также правовой позицией Пятого кассационного суда общей юрисдикции (постановления N 16-2693/2021 от 10.12.2021, N 16-2218/2021 от 07.10.2021, NN 16-2188/2021, 16-2182/2021 от 01.10.2021).

Довод жалобы о необоснованном восстановлении судом срока обжалования постановления также нельзя признать состоятельным, поскольку в представленном административным органом материале отсутствуют сведения о вручении постановления привлекаемому лицу.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней 

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о допущенных существенных нарушениях при привлечении МБУ «Махачкала-1» к ответственности, в связи с чем прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 февраля 2025 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.13 КоАП РД, в отношении МБУ «Махачкала-1», оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев