Судья Макарова Е.В. Дело № 33-2388/2026

УИД 34RS0021-01-2025-000139-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

судей Пашковой Т.В., Троицковой Ю.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы между участками, переносе забора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2025 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО4, полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы между участками, переносе забора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ФИО2 на основании договора дарения от 16 января 2020 г. является собственником земельного участка площадью 2 124 кв.м, с кадастровым номером № 

<

...> расположенного по адресу: 

<

адрес>, относящегося к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства и огородничества».

Собственником смежного земельного участка площадью 2 499 кв.м, с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3, право собственности которого на участок зарегистрировано в ЕГРН 26 марта 2020 г. на основании договора купли-продажи от 16 марта 2020 г.

Сведения о местоположении границ земельных участок с кадастровыми номерами № 

<

...> и № 

<

...>, а также сведения о поворотных точках границ участков внесены в ЕГРН, фактическая граница между участками проходит по забору.

По результатам обращения ФИО2 к кадастровому инженеру ФИО4, последний подготовил заключение, согласно которому с учетом границ участка истца, описанных при его формировании, часть земельного участка ФИО2 по площади 184,87 кв.м находится за пределами забора на территории, фактически занимаемой ФИО3 ФИО5 инженером составлена схема, где фактически должен располагаться участок истца, приведены координаты поворотных точек границ участка, по которым участок должен фактически быть расположен. Также кадастровым инженером в заключении указано, что на занимаемой ответчиком площади участка истца 184,87 кв.м находятся два деревянных сарая ФИО3

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просила устранить ей препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № 

<

...>, обязав ответчика снести расположенные на участке истца два сарая, восстановить границу между земельным участком истца и ответчика путем возложения на ФИО3 обязанности перенести забор по координатам границы, содержащимся в заключении кадастрового инженера. Истец также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылается на свое ненадлежащее извещение судом о месте и времени рассмотрения дела, полагает, что суд дал ненадлежащую оценку заключению судебной экспертизы, не дал оценку заключению кадастрового инженера ФИО4, межевому делу земельного участка истца.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) (ст. 70 ЗК РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктами 3 и 9 ч. 4 этой статьи предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке, его площадь и постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ) земельный участок подлежит постановке на кадастровый учет с внесением в ЕГРН необходимых сведений и уникальных характеристик, подтверждающих существование данного земельного участка, как объекта недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Закона № 221-ФЗ, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 названного Закона).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора дарения от 16 января 2020 г. является собственником земельного участка площадью 2 124 кв.м, с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, относящегося к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства и огородничества».

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, а также сведения о поворотных точках границ участков внесены в ЕГРН.

Указанный земельный участок изначально был предоставлен правопредшественнику истца – ФИО6 на основании решения администрации Кременского сельского совета от 7 июля 1992 г. № 7, площадью 600 кв.м, о чем 24 июля 1992 г. было выдано свидетельство о праве собственности.

При предоставлении земельного участка в правоустанавливающем документе не были описаны его границы и местоположение.

В июле 2003 г. по заявлению ФИО6 на межевание земельного участка были проведены полевые работы по установлению границ в натуре с собственниками смежных участков, произведено описание поворотных точек границ участка, сформировано межевое дело.

Постановлением главы администрации Кременского сельсовета Клетского района Волгоградской области от 21 августа 2003 г. ввиду того, что при передаче земельных участков гражданам инвентаризация участков не проводилась, утверждены результаты межевания земельного участка по 

<

адрес>, постановлено, что площадь участка, находящегося в собственности ФИО6, составляет 2 123,76 кв.м.

В последующем после смерти ФИО6 ее наследник ФИО7 продала земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> и расположенный не нем жилой дом ФИО2 по договору купли-продажи от 16 января 2020 г.

Смежным земельным участком по отношению к земельному участку ФИО2 является земельный участок площадью 2 499 кв.м, с кадастровым номером № 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, собственником которого на основании договора купли-продажи от 16 марта 2020 г. является ФИО3, право собственности которого на участок зарегистрировано в ЕГРН 26 марта 2020 г.

Указанный земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> изначально был предоставлен правопредшественнику ответчика – ФИО8 на основании решения администрации Кременского сельского совета от 7 июля 1992 г. № 7, площадью 2 499 кв.м, о чем 24 июля 1992 г. было выдано свидетельство о праве собственности.

В июне 2004 года в целях уточнения границ принадлежащего в тот период ФИО8 земельного участка по 

<

адрес> было подготовлено землеустроительное дело, приведено описание границ земельного участка, описаны координаты поворотных точек границ участка и место их положения. На основании данного межевого дела земельный участок поставлен на кадастровый учет 15 августа 2004 г. как ранее учтенный, с кадастровым номером № 

<

...>.

При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> в июне 2004 года в целях согласования границ со смежными землепользователями, был составлен акт согласования границ, в соответствии с которым ФИО6, являвшаяся в тот период собственником земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> (в настоящее время участок истца) согласовала границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, содержащиеся в землеустроительном деле.

Фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером № 

<

...> и земельным участком с кадастровым номером № 

<

...> проходит по забору.

26 марта 2024 г. в связи с тем, что по данным ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...> и № 

<

...> накладывались друг на друга, без изменения фактических границ участков, их контуров и площади Росреестром была исправлена реестровая ошибка, после чего пересечение границ участков прекратилось.

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО2 утверждала, что граница между ее участком и участком ответчика не соответствует сведениям, содержащимся в межевом плане от 2003 года как в документе, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании.

Приведенные доводы ФИО2 аргументировала тем, что по результатам ее обращения к кадастровому инженеру ФИО4 последний подготовил заключение, согласно которому с учетом данных о границах участка истца, описанных при его формировании, часть земельного участка ФИО2 по площади 184,87 кв.м находится за пределами забора на территории, фактически занимаемой ФИО3 ФИО5 инженером составлена схема, где фактически должен располагаться участок истца, приведены координаты поворотных точек границ участка, по которым участок должен фактически быть расположен. Также кадастровым инженером в заключении указано, что на занимаемой ответчиком площади участка истца 184,87 кв.м находятся два деревянных сарая ФИО3

Определением суда по ходатайству истца назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Поволжский центр независимых экспертиз».

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы (с учетом пояснений эксперта о допущенной при изготовлении заключения описки), существующая фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № 

<

...> и № 

<

...> не соответствует границе, описанной при формировании участка с кадастровым номером № 

<

...> (участок истца) в межевом деле от 2003 года, но соответствует границе, описанной при формировании участка с кадастровым номером № 

<

...> в землеустроительном деле от 2004 года.

Также эксперт установил, что находящиеся на участке ФИО3 строения, в том числе спорные два деревянных сарая, находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> (участок ответчика). После исправления Росреестром реестровой ошибки границы земельных участков не пересекаются.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Установив указанные обстоятельства, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № 

<

...> и № 

<

...> соответствует границе, описанной при формировании участка с кадастровым номером № 

<

...> границы которого формировались позднее границ участка истца, по результатам их формирования граница была уточнена. Смежная граница между участками проходит по существующему на местности забору, границы участком не пересекаются, спорные строения находятся в пределах границ земельного участка ответчика. С учетом сделанных выводов судебные расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные истцом расходы отнесены на Терновую Ф.С. В требованиях о компенсации морального вреда отказано.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Проверяя выводы суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона № 221-ФЗ, ст. 64 ЗК РФ).

В силу ч. 1.1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Как разъяснено в Письме Минэкономразвития России от 17 апреля 2017г. № ОГ-Д23-4408, исходя из комплексного анализа положений Закона № 218-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка, сведения о которых уже внесены в ЕГРН, допускается только в следующих случаях:

- в случае если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

- в случае если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что при формировании земельного участка истца с кадастровым номером № 

<

...> в июле 2003 г. были проведены полевые работы по установлению границ в натуре, произведено описание поворотных точек границ участка, сформировано межевое дело.

В указанном межевом деле имеется акт установления границ, который подписан смежными землепользователями – ФИО9, ФИО10 (представитель сельской администрации) и ФИО11 При этом в данном акте отсутствует подпись ФИО8, являвшегося в тот период собственником смежного участка по 

<

адрес> (в настоящее время участок с кадастровым номером № 

<

...>). Изложенное свидетельствует о том, что при формировании границ земельного участка истца с кадастровым номером № 

<

...> смежная граница между участками с кадастровыми номерами № 

<

...> и № 

<

...> не была согласована.

В то же время, в последующем, после формирования границ участка истца, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> (участок ответчика) в июне 2004 года в целях согласования границ со смежными землепользователями, был составлен акт согласования границ, в соответствии с которым ФИО6, являвшаяся в тот период собственником земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> (в настоящее время участок истца) согласовала местоположение смежной границы с участком с кадастровым номером № 

<

...>.

Как установлено по результатам проведенной судебной экспертизы, фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № 

<

...> и № 

<

...>, проходящая по существующему на местности забору, соответствует сведениям, содержащимся в межевом плане участка ответчика от 2004 года как в документе, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании.

Изложенное, вопреки доводам заявителя жалобы, опровергает доводы ФИО2 о том, что граница между участками должна проходить по поворотных точкам, описанным в межевом деле на формирование ее участка от 2003 года, поскольку при формировании участка с кадастровым номером № 

<

...> смежная граница с участком ответчика не была согласована, тогда как она была согласована при формировании участка ответчика в 2004 году и в настоящее время соответствует землеустроительному делу на участок ответчика от 2004 года.

При наличии доказательств согласования в 2004 году смежной границы между участками, которая соответствует существующей в настоящее время фактической границе, оснований для ее изменения судом обоснованно не усмотрено.

Ссылка ФИО2 о том, что судом не дана надлежащая оценка заключению кадастрового инженера ФИО4, которое было подготовлено по инициативе истца и на которое ФИО2 ссылалась как на основание заявленных требований, является ошибочной, не соответствует содержанию оспариваемого решения.

Указанное заключение кадастрового инженера судом обосновано не принято в качестве достоверного доказательства, определяющего местоположение спорной границы между участками, поскольку заключение подготовлено только на основании межевого дела участка истца от 2003 года, без учета того, что спорная граница была установлена и согласована смежными землепользователями в 2004 году при уточнении границ земельного участка ответчика.

Доводы жалобы о несогласии с вопросами, поставленными судом в определении о назначении по делу судебной экспертизы, основанием к отмене оспариваемого решения не являются, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего дело, при этом суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов.

Ссылка ФИО2 о том, что она была ненадлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО2 1 октября 2025 г. получила судебное извещение о том, что судебное заседание по делу состоится 23 октября 2025 г. в 10 часов 00 минут в помещении Клетского районного суда Волгоградской области по указанному в извещении адресу (т. 2, л.д. 121).

После получения указанного уведомления ФИО2 16 октября 2025г. лично обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, в тот же день была с материалами дела ознакомлена в полном объеме, о чем собственноручно указала и поставила подпись в заявлении (т. 2, л.д. 125). Ознакомившись с материалами дела, содержащими, в том числе определение о назначении судебного заседания на 23 октября 2025 г., ФИО2 до даты судебного заседания представила в суд дополнительные доказательства, заявила также письменное ходатайство об истребовании доказательств, вызове эксперта.

Доводы жалобы о том, что судом в связи с неверным определением предмета спора были неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие юридическое значение для разрешения исковых требований являются субъективным мнением заявителя жалобы и не соответствуют содержанию оспариваемого судебного акта.

При рассмотрении спора судом верно определен закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела; исходя из предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела верно установлены правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, либо с оценкой которых, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не соглашается.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клетского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026г.

Председательствующий

Судьи