Дело № 2-3439/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Арутюняне И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества МКК «Деньги сразу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указывает, что 05.04.2016 г. между АО МФО «Деньги сразу» и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств № 20160405-218635-781-137-8-А1335А на сумму 18000 рублей. Деньги переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.04.2016 г. По условиям договора заемщик обязуется вернуть сумму долга до 19.04.2016 г. и проценты в размере 1,5 процентов от суммы займа, начисленные за каждый день пользования этими денежными средствами (п. 4 Договора). В указанный срок ответчик сумму долга и проценты по договору займа не возвратил. На дату составления искового заявления должник имеет следующую задолженность: сумма основного долга 16863,70 рублей, сумма процентов 42612,22 рублей. 20.02.2017 г. согласно протокола № 01/17 АО МФО «Деньги сразу» переименовано в АО МКК «Деньги сразу». 26.03.2018 г. мировым судьей судебного участка №10 Ленинского района г. Саратова было вынесено определение по делу № 2-1518/17 об отмене судебного приказа. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 основной долг по договору займа №20160405-218635-781-137-8-А1335А от 05.04.2017 г. в размере 16863,70 рублей, проценты в размере 42612,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1984,28 рублей. 

Представитель истца АО МКК «Деньги сразу», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом, однако в суд не явился. Сведений об уважительности причин неявки ответчик не представил, каких-либо ходатайств не заявлял. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 05.04.2016 г. между АО МФО «Деньги сразу» и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств № 20160405-218635-781-137-8-А1335А на сумму 18000 рублей. 

Деньги переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.04.2016 г. 

По условиям договора заемщик обязуется вернуть сумму долга до 19.04.2016 г. и проценты в размере 1,5 процентов от суммы займа, начисленные за каждый день пользования этими денежными средствами (п. 4 Договора). 

В указанный срок ответчик сумму долга и проценты по договору займа не возвратил. 

На дату составления искового заявления должник имеет следующую задолженность: сумма основного долга 16863,70 рублей, сумма процентов 42612,22 рублей. 20.02.2017 г. согласно протокола № 01/17 АО МФО «Деньги сразу» переименовано в АО МКК «Деньги сразу»..

20.02.2017 г. согласно протокола № 01/17 АО МФО «Деньги сразу» переименовано в АО МКК «Деньги сразу». 

26.03.2018 г. мировым судьей судебного участка №10 Ленинского района г. Саратова было вынесено определение по делу № 2-1518/17 об отмене судебного приказа. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с п.2.1 ч 1 ст.2 названного Закона микрофинансовая компания вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных ч.1 и.1 ст. 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов – Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 ст.12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона "О микрофинансовой деятельности" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ, введенной в действие с 29.03.2016 года), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано на первой странице договора займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора займа.

В силу с.11 ст.6 Закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно информации, содержащейся на официальной сайте Байка России для заключаемых в I квартале 2017 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 30 дней на сумму до 30000 рублей установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов 596,364%, предельное значение в размере 795,152%. Заемщик обязался уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом в размере 21780,00 рублей.

Сведений об оплате долга ответчиком материалы дела не содержа, истцом такие данные суду не предоставлены.

В соответствии с условиями договора займа вправе начислять заемщику проценты за пользование займом в размере 547,5 % годовых, до даты фактического возврата займа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполе6нение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, являе6тся неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.69,71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6,п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства 

также является оценочной категорией, в силу чего признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая все обстоятельства дела, личность должника, не осуществляющего экономическую или предпринимательскую деятельность, сумму займа, период просрочки и размер начисленной неустойки, а также, что ее размер, установленный договором, - 547,5 % годовых (1,5 % за каждый день ), значительно превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляем:- кредитными организациями физическим лицам, и многократно превышает ключевую ставку Банка России (7,5 % годовых с 12 февраля 2018 года, 14 % годовых на дату заключения договора), исходя из которой исчисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 0.1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату займа. Сумма подлежащей взысканию неустойки по договору займа от 05 апреля 2016 года за период с 20 апреля 2016 года по 13 апреля 2018 года составляет 12192,45 рублей(16863,70 руб. х 0,1 % 723 дней).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 1071,68 рублей, 

Руководствуясь ст.194-198,235-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Акционерного общества МКК «Деньги сразу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества МКК «Деньги сразу» сумму задолженности по договору займа от 05.04.2016 года № 20160405-218635-781-137-8-А1335А в размере 29056,15 рублей, из которой 16863, 70 рублей – сумма основного долга рублей.- 12192,45 рублей проценты за пользование займом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1071,68 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: