Дело № 2-2356/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Линтрейд» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Линтрейд» о взыскании суммы долга по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 000 руб. Также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 780 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПЦ «ВЕСТ» и ООО «Линтрейд» был заключен договор купли-продажи сахарного песка в количестве 20 тонн на общую сумму 500 000 руб., 58 000 руб. составляют транспортные услуги, срок поставки в течении трех рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата товара на сумму 558 000 руб., срок поставки наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако поставка товара не произведена до настоящего времени, денежные средства не возвращены, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПЦ «ВЕСТ» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, о чем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Линтрейд» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу, указанному в иске и совпадающему с местом регистрации общества с ограниченной ответственностью: 

<

адрес> Однако, за получением судебного извещения, направленного заказанной почтой по указанному адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованным ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статей 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо ООО ПЦ «ВЕСТ» извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПЦ «ВЕСТ» и ООО «Линтрейд» был заключен договор № купли-продажи сахарного песка в количестве 20 тонн на общую сумму 558000 руб., срок поставки в течение трех рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В сумму договора входит полная стоимость товара, и оплата доставки.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата товара на сумму 558 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора №, пункта 4 спецификации № к договору срок отгрузки товара - в течение трех рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПЦ «ВЕСТ» и ФИО1 заключен договор уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Линтрейд» направлено письменное уведомление об уступке прав требования ООО ПЦ «ВЕСТ» ФИО1

Истцом представлена платежная квитанция, подтверждающая перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 558 000 руб. 

Согласно выписки по счету АО КБ «Модульбанк» на запрос суда, счет на который поступили, вышеуказанные денежные средства принадлежит ООО «Линтрейд». Также из объяснений истца следует, что лично стороны никогда не общались, обмен документами, подписание договоров производилось по электронной почте, посредством которой стороны направляли друг другу отсканированные документы (договор с подписями сторон). Личный расчет между сторонами также никогда не производился, истцом производились только денежные перечисления на счет ответчика.

Доставка товаров, оплаченных истцом по вышеуказанным документам, не состоялась, денежные средства ответчиком не возвращены. Из переписки с ответчиком следует, что директор ООО «Линтрейд» не знает о договорах с ООО ПЦ «ВЕСТ» не заключала.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не подписывался в присутствии друг друга, их личность при этом не удостоверялась, оригиналы договоров с подлинными подписями сторон суду не представлены, суд приходит к выводу, что между сторонами не заключен договор и не возникли правоотношения на основании сделок купли-продажи товара.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что ООО ПЦ «ВЕСТ» произвел перевод денежных средств в общей сумме 558 000 руб. на расчетный счет №, открытый на ООО «Линтрейд» в АО КБ «Модульбанк», денежные средства на день рассмотрении дела ответчик истцу не возвратил, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 558 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Линтрейд».

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 5 статьи 94 Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 780 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 780 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Линтрейд» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линтрейд» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 558 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 780 руб., а всего 566 780 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.В. Магденко

Копия верна. На 03.08.2018год решение не вступило в законную силу. 

Судья А.В.Магденко

Секретарь с/з О.В.Рокотова

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-2356/18 г., которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.

Дело № 2-2356/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Челябинск 26 июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Линтрейд» о взыскании суммы долга по договору поставки товара, 

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Линтрейд» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линтрейд» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 558 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 780 руб., а всего 566 780 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко