Дело № 2-109/2026

УИД 50RS0020-01-2025-004664-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» февраля 2026 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сиденко Е.А., с участием помощника Коломенского прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мельфи» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ года, к Обществу с ограниченной ответственностью «Мельфи» (далее по тексту ООО «Мельфи») о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец заключил трудовой договор, в соответствие с котором был принят на работу на должность дворника с ежемесячным окладом 50000 руб., из которых по документам бухгалтерии он получал 30000 руб., а 20000 руб. ему переводил как заработную плату на карту менеджер.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили по телефону, что его издали приказ о его увольнении. Указывает, что заявление по собственному желанию не писал, с приказом об увольнении его никто не знакомил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, обеспечил явку представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91).

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что с апреля 2024 года работал в ООО «Мельфи». Оклад составлял 30000 руб., отдельно 20000 руб. присылала ФИО1 – менеджер ООО «Мельфи». Находился в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выходом на пенсию. При увольнении не выдали трудовую книжку. В настоящее время работает в ООО «ДГХ» (л.д. 96-97).

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно представив ходатайство о восстановлении срока рассмотрения заявления о восстановлении на работе (л.д. 235). В обоснование уважительности пропуска срока подачи заявления указал, что первоначально иск был подан о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истец не был уверен, что сможет доказать факт принуждения увольнения с работы, также его доверитель длительное время болеет тяжелым заболевание, и часто проходит лечение.

Представители ответчика ООО «Мельфи» ФИО7, ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 123-125, 186-189, 230-234), и дополнительно пояснили, что прекращение трудовых отношений с истцом было произведено с соблюдением действующего трудового законодательства, срок для обращения истца с требованием о восстановлении на работе пропущен, доказательств уважительности пропуска не представлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав помощника Коломенского городского прокурора ФИО4, полагавшей, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют, исследовав письменные материалы дела, и, дав им оценку, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе копий трудовой книжки, приказами о приёме на работу (л.д. 195, 214-217), и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 работал в ООО «Мельфи» в должности дворника в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в очередном отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ был уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышел, работодателем был составлен Акт об отсутствии истца на рабочем месте и проставлена в табеле учета рабочего времени «Н».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был открыт лист нетрудоспособности (л.д. 167). При получении информация об открытии больничного листа и предоставлении листа нетрудоспособности (электронный), работодателем уничтожен Акт, а в табеле проставлено «Б» (отсутствие на рабочем месте по болезни).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в СФР были направлены сведения о трудовой деятельности, страховом стаже, заработной плате и дополнительных страховых взносах истца с информацией об увольнении ФИО2

Так как, истец в последний день работы не появился в офисе работодателя, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу уведомление о необходимости получить трудовую книжку (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), однако, конверт вернулся обратно (л.д. 163, 164, 165-166).

Истец не обращался в офис ответчика за трудовой книжкой.

Как пояснил истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу возврата трудовой книжки он общался с менеджером ФИО1, а также вел переписку с «Юлей», которая является сотрудником кадров ответчика.

ООО «Мельфи» были предоставляет в материалы дела документы (штатное расписание, штатная расстановка сотрудников ООО «Мельфи», персонифицированные сведения о физических лицах). Согласно данных документов сотрудника с фамилией «ФИО1», именем «Юлия» в ООО «Мельфи» не имеется.

Написание и подачу заявления об увольнении истец в судебном заседании не оспаривал.

Доводы о наличии иных сообщений, содержащих отказ от ранее поданного заявления об увольнении, отзыв заявления, в том числе путём устного либо письменного обращения, заявление требований о переносе даты увольнения, истец не приводил.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Ни одного отвечающего признакам допустимости, относимости и достоверности доказательства, подтверждающего совершение в отношении истца действий (бездействия), которые могли бы быть квалифицированы как понуждение к увольнению, материалы дела не содержат, а лишь подтверждают законность увольнения, отсутствие процедурных нарушений.

ООО «Мельфи» ДД.ММ.ГГГГ повторно направил уведомление в адрес ФИО2 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо указать по какому адресу направить ему трудовую книжку (л.д. 167, 168).

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление от ООО «Мельфи» в адрес ФИО2 было вручено адресату, однако ответчик не получил уведомление.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отказался получать трудовую книжку от работодателя.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца по собственному желанию произошло в соответствии с нормами трудового законодательства РФ, в согласованную сторонами дату на основании личного заявления ФИО2 (л.д. 71).

Помимо этого, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, а потому требования ФИО2 о признании увольнения незаконным являются необоснованными. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Установление наличия принуждения ФИО2 ответчиком к увольнению относится в данном случае к имеющим значение для правильного рассмотрения дела обстоятельствам, обязанность доказать которые возложена на истца, однако эти обстоятельства в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ истцом в суде доказаны не были, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подаче им заявления об увольнении по собственному желанию и подтверждающие факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на которое ссылается ответчик, разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

Между тем убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Факт составления и подписания заявления об увольнении истцом в судебном заседании не оспаривался, в заявлении содержалась просьба об увольнении с конкретной даты, равно как и не представлено доказательств отзыва заявления, либо заявления (просьбы) о переносе даты увольнения на более поздний срок. Сведений об исполнении трудовых обязанностей после издания приказа об увольнении дата истцом также не представлено.

Также истцом пропущен срок на обращение в суд без уважительных причин, о чем заявлено ответчиком. Как следует из приказа об увольнении (л.д. 198), истец был ознакомлен с приказом об увольнении, истец с требованиями о восстановлении на работе обратился в суд уже в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180), то есть, с пропуском предусмотренного статьей 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд. И доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представил.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Как следует из материалов дела, истец первоначально (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями выдать трудовую книжку. Признать факт получения и назначения неучтенной и необлагаемой заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела, истцом был уточнен и дополнен заявленный иск (ДД.ММ.ГГГГ) в части предъявления к ответчику исковых требований, истец уже просила суд о признании незаконным и отмене приказа ООО «Мельфи» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Учитывая положения ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку согласно содержанию уточненного искового заявления истцом были изменены как основания, так и предмет иска изменилось и течение срока рассмотрения дела, началом момента исчисления срока подачи иска, в данном случае считается ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивая на неправомерности своего увольнения с ДД.ММ.ГГГГ и уважительности причины пропуска срока обращения за судебной защитой, представитель истца представил суду выписные эпикризы о прохождении лечения истца в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом злокачественное новообразование мочевого пузыря (л.д. 236-248).

Суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают уважительности им пропуска срока обращения в суд, доказательств наличия неустранимых для него, следовательно уважительных препятствий к реализации права на судебную защиту в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания заявления об увольнении недействительным; приказ о расторжении с истцом трудового договора является законным, и увольнение истца на основании этого приказа было произведено ответчиком без нарушения требований Трудового Кодекса РФ, приказ является законным, и требования истца о признании этого приказа незаконным не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно положениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение истца признано судом законным, не подлежат удовлетворению также и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от указанных выше требований и могут быть удовлетворены лишь в случае удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на работе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В заявленных исковых требованиях ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мельфи» о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом 12 марта 2026 года.

Судья

Коломенского городского суда подпись Е.А. Сиденко

Копия верна. Судья Е.А. Сиденко