Судья Г. Дело № 12-187/2021 

(дело (****))

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2021 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

рассмотрев жалобу К. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении К., (дд.мм.гг.) года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 февраля 2021 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, К. ставит вопрос о замене назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на административный штраф. В обоснование своей позиции указывает, что пешеходом П. были нарушены требования пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым пешеход может выходить на проезжую часть после того, как оценит расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедится, что переход будет безопасен. Указывает, что не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента ее выхода на проезжую часть и не мог выполнить требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, указывает, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Также ссылается, что судья учёл в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение его (дд.мм.гг.) к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в то время как он никогда не привлекался к указанной административной ответственности, в связи с чем имелись основания для назначения ему минимального административного наказания.

В судебном заседании по рассмотрению указанной жалобы К. участия не принял. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, направленное по месту его проживания: 

<

****>, возвращено с отметкой почтового оператора об истечении срока хранения, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

Потерпевшая П. на рассмотрение жалобы также не явилась, направленные по известным адресам её проживания судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Представитель административного органа – ГИБДД УМВД России по городу Пскову, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы оснований для её удовлетворения не нахожу.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Положения пункта 10.1 ПДД РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года.

Согласно статье 7 Конвенции пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Из дела следует, что (дд.мм.гг.) в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут К.. при управлении автомобилем «Ш.» государственный знак (****) возле дома (****) по улице 

<

****>, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу и совершил наезд на пешехода П., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, повлекших средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (****) от (дд.мм.гг.), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от (дд.мм.гг.), схемой места совершения административного правонарушения от (дд.мм.гг.), фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия; объяснением К. от (дд.мм.гг.), объяснениями П. от (дд.мм.гг.), объяснениями свидетелей происшествия К., М., Л. от (дд.мм.гг.), заключением судебно-медицинского эксперта от (дд.мм.гг.) (****), протоколом осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.) и другими материалами дела, которым судьёй дана оценка на предмет допустимости и достоверности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьёй всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и согласно статье 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью пешеходу П., действия К. правильно квалифицированы судьей по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Административное наказание назначено К. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела. При этом судья городского суда учел все фактические обстоятельства дела, а именно характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и наличие обстоятельств отягчающих ответственность.

При оценке обоснованности назначенного судьёй административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами нахожу, что с учётом совершения правонарушения на пешеходном переходе, совершение наезда на пешехода, которому причинены множественные телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровью, вмененное К. административное правонарушение представляет повышенную опасность, ввиду чего наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является обоснованным и соответствует целям административного наказания связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Указание в жалобе на нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, а равно и ссылка на то, что в ходе рассмотрения дела не исследовался вопрос о соблюдении потерпевшей Правил дорожного движения, не может быть принято во внимание.

Согласно положению статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, данные обстоятельства не имеют причинно-следственных связей с причинением потерпевшей средней тяжести вреда здоровью ввиду виновных действий совершённым именно К.

Довод жалобы о технической невозможности выполнения требований пункта 14.1 ПДД РФ и остановки перед пешеходным переходом, подлежит отклонению, поскольку в силу требований ПДД РФ скорость движения транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Кроме того, несоответствие действий водителя автомобиля К. с технической точки зрения, применительно к пункту 14.1 ПДД РФ, подтверждается заключением эксперта-автотехника от (дд.мм.гг.) (****).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Учитывая, что в соответствии со сведениями автоматизированной базы данных ГИБДД К. на дату совершения административного правонарушения в течение года уже подвергался административному наказанию за однородное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, то в его действиях усматривается наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства. В этой связи ошибочное указание в постановлении судьи городского суда сведений о привлечении К. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (дд.мм.гг.), вместо указанных в информационной справке сведений о привлечении его в указанной дату к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, правового значения не имеет.

Кроме того, административное наказание по делу назначается судьёй не только по признаку наличия или отсутствия отягчающего административную ответственность обстоятельства, но и исходя из обстоятельств и характера самого административного правонарушения, а, поскольку совершённое К. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации сопряжено с наездом на пешехода на пешеходном переходе, то выбор судьёй вида и размера административного наказания является законным и обоснованным.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, по доводам жалобы, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении К., оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина