Дело № 12-53/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сергач

Нижегородской области 06 марта 2019 года 

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Овечкина Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ххх от 07.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1. КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 04.12.2018 г. по жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление от 07.11.2018 г.

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 07.11.2018 г. № ххх ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу.

Решением о жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2018 г., вынесенным начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области постановление от 07.11.2018 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Сергачский районный суд Нижегородской области с жалобой на указанные постановление и решение, в котором просит их отменить, производство по делу прекратить, полагая их незаконными, поскольку вменяемого ему деяния не совершал. 

В обоснование жалобы указывает, что в момент совершения административного правонарушения, он не управлял транспортным средством, в подтверждение чего им был приложен полис ОСАГО с перечнем лиц, допущенных к управлению указанным т/с, а также договор аренды транспортного средства. Также им были представлены письменные пояснения, из которых должностное лицо могло достоверно установить, что он не имеет нужной водительской категории для управления указанным транспортным средством. При этом он исходил, в том числе, из положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18. Вышестоящее должностное лицо необоснованно отклонило договор аренды транспортного средства, как ненадлежащее доказательство фактического выбытия из его владения, указав, что не представлены доказательства фактического исполнения договора.

Жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, подлежащее рассмотрению судом.

Согласно частям 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое решение от 04.12.2018 г. по жалобе ФИО1 на постановление № ххх от 07.11.2018 г. было получено ФИО1 по почте 19.12.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ххх (л.д. 61).

Жалоба направлена ФИО1 в суд по почте 24.12.2018 г. (л.д. 37).

Срок на подачу жалобы не пропущен и не требует восстановления.

Судом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. 

Отводов составу суда не заявлено.

Судом удовлетворено ходатайство ФИО1 о допуске в качестве его защитника – Овечкина Д.М.

Судом защитнику – Овечкину Д.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. 

Отводов составу суда не заявлено.

Судом удовлетворено ходатайство защитника – Овечкина Д.М. приобщении к материалам дела копий следующих документов:

- договора аренды от 01.02.2018 г.,

- акта приема-передачи т/с от 01.02.2018 г., 

- дополнительного соглашения к договору аренды т/с от 01.02.2018 г. от 01.03.2018 г., 

- квитанции об оплате 000001-000009,

- платежных поручений № 26 от 29.11.2018 г., № 30 от 21.12.2018 г., № № 31 от 21.12.2018 г., 

- счетов на оплату № 71 от 06.12.2018 г., № 77 от 19.12.2018 г., 

- договора-заявки б/н от 17.10.2018 г., 

- транспортной накладной б/н от 18.10.2018 г., 

- путевого листа б/н от 17.10.2018 г., 

- полиса ОСАГО МММ № ххх,

- детализации движения т/с по системе Платон, 

- карты движения т/с координатами с 17.10.2018 по 19.10.2018, 

- акта сверки взаимных расчетов между ФИО2 и С.,

- книги учетов бланков строгой отчетности ФИО2 за 2018 г., 

- книги учетов доходов и расходов ИП ФИО2 за 2018 г., 

- универсального передаточного документа счета-фактуры № 110 от 31.01.2018 г., 

- обращения в ИФНС по ххх району г. ххх от 04.09.2018,

- налоговой декларации ФИО3 по единому налогу на вмененный доход,

- налоговой декларации ФИО3 по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 г.,

- трудового договора между С. и Н.,

- регистрационной карты по системе Платон на С. на т/с ххх,

- трудовой книжки на ФИО2, 

- трудового договора между ООО «Д» и ФИО1, 

- табеля учета рабочего времени ФИО2 за октябрь 2018 г., 

- счета-фактуры № 454 от 18.10.2018 (получение товара ФИО1 у ИП Г.), с корешком доверенности, 

- счета-фактуры № 18/10-00001 от 18.10.2018 г. (получение товара ФИО1 у ЗАО «Т»), с корешком доверенности, 

- товарной накладной № 125 от 18.10.2018 (на получение товара ФИО1 у ИП В.) с доверенностью, 

- сведений о застрахованных лицах, 

- свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО Торговый дом «Д», 

- упрощенной бухгалтерской отчетности ООО Торговый дом «Д», 

- свидетельства о государственной регистрации физического лица – С., 

- свидетельства о постановке на учет физического лица С.

Судом также удовлетворено ходатайство защитника – Овечкина Д.М. о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей С., З.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Овечкин Д.М. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что приобщенные им к материалам дела документы подтверждают реальность заключенного между ФИО1 и С. договора аренды транспортного средства, а также его возмездность. В момент фиксации вменяемого ему административного правонарушения, ФИО2 находился в г. ххх на своем рабочем месте, выполнял свои трудовые обязанности. Выданное ФИО2 водительское удостоверение не содержит разрешенных категорий для управления транспортным средством МАН. В договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО2 не включен. Просит отменить вынесенные постановление и решение и прекратить производство по данному делу.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление - заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, второй год арендует у ФИО1 транспортное средство ххх. Регулярно выплачивает ФИО1 арендную плату в размере 8000 рублей, зарегистрирован в системе Платон. 18.10.2018 г. на указанном автомобиле, работающим у него по трудовому договору, водителем Н. перевозился груз – текстильная продукция.

Свидетель З. в судебном заседании показала, что является учредителем и руководителем ООО Торговый дом «Д» ФИО1 работает в указанной организации в качестве заместителя директора. Ей известно, что принадлежащий ФИО1 автомобиль ххх он сдает в аренду С., поскольку она помогает ФИО1, как индивидуальному предпринимателю, оформлять налоговые декларации для представления в налоговую инспекцию. 18.10.2018 г. ФИО1 с 10-00 до 19-00 часов находился на рабочем месте в г. ххх.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами. Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 данных Правил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 указанного Закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу закона, разъясненного п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены содержащиеся в его сообщении, заявлении или жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

В судебном заседании установлено, что 18.10.2018 г. в 22 час. 27 мин. на 93 км.+124 м. автодороги Р-162 Работки-Порецкое Сергачского района Нижегородской области было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ» (идентификатор ИБС.0004.02082016) движение транспортного средства (в составе автопоезда) марки ххх, свидетельство о регистрации ТС № ххх, без специального разрешения с осевой нагрузкой на 2-ось 11,35 т. при предельно допустимой осевой нагрузке – 7,5 т. (расхождение +51,33%), с общей шириной транспортного средства 261 см, при предельно допустимой общей ширине транспортного средства 260 см (расхождение +1 см.). Собственником транспортного средства является ФИО1

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- актом № ххх от 18.10.2018 г. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, согласно которого нагрузка на 2-ю ось транспортного средства марки ххх, составила 11,35 тонн при предельно допустимой нагрузке на ось 7,5 тонн (превышение + 51,33%), общая ширина транспортного средства составила 261 см., при предельно допустимой общей ширине транспортного средства 260 см. (расхождение +1 см.) (л.д. 46);

- свидетельством о поверке специального технического средства – система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» ИБС.00004.02082016, регистрационный номер 62524-15, поверка действительна до 07.09.2019 г. (л.д. 46 оборот).

Не доверять данным доказательствам и оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно вышеуказанного акта измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, принадлежащее ФИО1 транспортное средство ххх, двигалось без специального разрешения с превышением предельно допустимой нагрузки на ось на 51,33 % и превышением предельно допустимой ширины транспортного средства на 1 см. Класс транспортного средства определен как – автопоезд с количеством осей – 5. Фактические параметры приведены с учетом погрешности комплекса. Специального разрешения на перевозку – не имеется. 

Оснований сомневаться в достоверности данных полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «ИБС ВИМ» ИБС.00004.02082016 не имеется, поскольку указанное техническое средство имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке 17001502392, поверка действительна до 07.09.2019 г. 

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, суд отмечает следующее:

В подтверждении вышеуказанных доводов, заявителем к жалобе приобщены ксерокопии следующих документов: договора аренды от 01.02.2018 г., акта приема-передачи т/с от 01.02.2018 г., дополнительного соглашения к договору аренды т/с от 01.02.2018 г. от 01.03.2018 г., квитанции об оплате 000001-000009, платежных поручений № 26 от 29.11.2018 г., № 30 от 21.12.2018 г., № № 31 от 21.12.2018 г., счетов на оплату № 71 от 06.12.2018 г., № 77 от 19.12.2018 г., договора-заявки б/н от 17.10.2018 г., транспортной накладной б/н от 18.10.2018 г., путевого листа б/н от 17.10.2018 г., полиса ОСАГО МММ № ххх, детализации движения т/с по системе Платон, карты движения т/с координатами с 17.10.2018 по 19.10.2018, акта сверки взаимных расчетов между ФИО2 и С., книги учетов бланков строгой отчетности ФИО2 за 2018 г., книги учетов доходов и расходов ИП ФИО2 за 2018 г., универсального передаточного документа счета-фактуры № 110 от 31.01.2018 г., обращения в ИФНС по ххх району г. ххх от 04.09.2018, налоговой декларации ФИО1 по единому налогу на вмененный доход, налоговой декларации ФИО1 по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 г., трудового договора между С. и Н., регистрационной карты по системе Платон на С. на т/с ххх, трудовой книжки на ФИО2, трудового договора между ООО «Д» и ФИО1, табеля учета рабочего времени ФИО2 за октябрь 2018 г., счета-фактуры № ххх от 18.10.2018 (получение товара ФИО1 у ИП Г.), с корешком доверенности, счета-фактуры № 18/10-00001 от 18.10.2018 г. (получение товара ФИО1 у ЗАО «Т»), с корешком доверенности, товарной накладной № 125 от 18.10.2018 (на получение товара ФИО1 у ИП В.) с доверенностью, сведений о застрахованных лицах, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО Торговый дом «Д», упрощенной бухгалтерской отчетности ООО Торговый дом «Д», свидетельства о государственной регистрации физического лица – С., свидетельства о постановке на учет физического лица С.

Указанные документы, как каждый в отдельности, так и в своей совокупности не являются достаточными доказательствами того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство вышло из обладания ФИО1 

Доводы защитника Овечкина Д.М., подтвержденные в судебном заседании свидетелем З. о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку находился на своем рабочем месте в г. ххх, не имеют правового значения для разрешения данного дела, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, а не как его водитель.

Поскольку факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Суд также учитывает, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрена для собственника транспортного средства возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается ФИО1 с целью отмены вынесенных актов. Однако, ФИО1 с соответствующим заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области не обращалась и сведений об этом не имеется. Заявитель, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о его виновности, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности – не нарушен.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Между тем, в связи с признанием Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 г. № 5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ частично не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи, обжалуемое ФИО1 постановление № ххх от 07.11.2018 г. и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 04.12.2018 г. по жалобе на вышеуказанное постановление, подлежит изменению в части размера назначенного штрафа, который должен быть определен в размере 400000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление № ххх от 07.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1. КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 04.12.2018 г. по жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление изменить, в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа, который установить в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей. 

В остальной части обжалуемые постановление и решение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Ченгаева