Дело № 2-1021/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 24 марта 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Мезелевой М.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Черномор» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя следующим.

15 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристического продукта № на предоставление услуги по организации отдыха ее сыну ФИО3 в детском лагере отдыха «I&CAMP» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма указанного договора составила 69 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец привезла своего сына в лагерь, где он находился лишь до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее сын находясь в лагере стал себя плохо чувствовать, позвонил ей на мобильный и сообщил б этом, в этот день он обращался к врачу детского лагеря. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в лагерь, где находился ее сын и увидела его в болезненном состоянии, она обратилась к врачу лагеря, которая ей отказала в выдаче справки о состоянии здоровья ребенка. В связи с тем, что ее ребенок был болен, а какой либо медицинской помощи в детском лагере ему оказано не было, она вынуждена была забрать его из лагеря и отвезти в поликлинику где ему был поставлен диагноз ОРВИ и назначено амбулаторное лечение.

Учитывая, что условия договора туроператором выполнены не были, в связи с ненадлежащим предоставлением услуг, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате ей денежных средств в части неиспользования отдыха ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении требований.

Просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Компания «Черномор», взыскать с ответчика в ее пользу стоимость части неиспользованной услуги в размере 53 452,96 рублей, неустойку в размере 53 452,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, исковые требования, поддержали по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчик ООО «Компания «Черномор» ФИО4 в судебном заседание исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражениях. 

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» (далее – ФЗ «Об основах туристской деятельности») туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Определено понятие туроператорской деятельности, как деятельности по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентской деятельности, как деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Согласно указанной норме, формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Туристический продукт, согласно аб. 1 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности», формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Абзацами вторым и третьим данной статьи предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Так независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, аб. 3 ст. 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу аб. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ, к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названные нормы регулируют случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 (далее - Правила), под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристический продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристического продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристической деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Правил, каждая из сторон договора о реализации туристического продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относится в том числе невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", статьи 782 ГК РФ применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Между истцом ФИО1 и ООО «Компания «Черномор» заключен договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик за определенную плату обязуется предоставить заказчику заказанный им туристический продукт в филиал МДМЦ «Ай-Кемп», 4 смена с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ для ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Общая цена туристического продукта в соответствии с путевкой составляет 69 900 рублей. Истцом оплачена стоимость путевки в размере 69 900 рублей. 

Согласно пункта 4.3 вышеуказанного договора, при отказе от забронированного и подтвержденного Туроператором Туристического продукта Туроператор обязуется произвести возврат денежных средств на следующих условиях: если до начала тура больше 21 дней в размере 98%, от 21 до 14 дней- 50%, от 14 до 8 дней – 20%, если меньше 8 дней то стоимость не возвращается, кроме случаев заболевания детей или форс-мажорных обстоятельств.

Из п.4.4. Договора следует, что невыполнение существенных условий Договора любой из сторон может являться для другой стороны основанием для одностороннего расторжения договора.

Согласно п.4.5 Договора туроператор освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед туристом если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а так же по иным основаниям предусмотренным федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3 прибыл на территорию лагеря «Ай-Кэмп» и был допущен к заселению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к врачу лагеря ФИО6 с жалобой на заложенность носа. Врачом был произведён осмотр, согласно которому у несовершеннолетнего температура 36,6, зев розовый, голос звонкий, выставлен диагноз аллергический ринит, без назначений. Данные обстоятельства подтверждаются журналом регистрации амбулаторных больных №, а так же показаниями свидетеля ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец забрала несовершеннолетнего ФИО3 из лагеря и отвезла в ГБУЗ Севастополя «Детская поликлиника №».

Из справки ГБУЗ Севастополя «Детская поликлиника №» и медицинской карты ФИО3 следует, что на приеме у педиатра жалобы на прикашливание, насморк, температура 36,7, кожа чистая, в зеве на фоне умеренной гипермии дужек выраженная зернистость, в легких везикулярное дыхание, тон сердца ритмичный, диагноз: ОРВИ. Назначено лечение кагоцел по схеме, снуп 3 раза в день, сиптолете 1т 3 раза день.ДД.ММ.ГГГГ на приеме у педиатра здоров.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 врача-инфекциониста, стаж работы 16 лет, ДД.ММ.ГГГГ к ней в медкабинет прибежал ФИО3 без обуви с жалобой на заложенность носа. Она его осмотрела: горло розовое, температура 36,6, признаков того, что ребенок болен не было. Ребенок настоятельно просил записать в журнал факт его обращения, чтобы маме была возможность возместить стоимость путевки, высказывал недовольство лагерем в части, что все надо делать по режиму. В связи с тем, что у ребенка не было признаков болезни, лечение ему не требовалось и не назначено, если бы у ребенка обнаружились признаки болезни ему было бы назначено лечение, положен в изолятор и т.д. Вечером вместе с директором лагеря она встретила ребенка, поинтересовалась его самочувствием, ФИО3 сказал, что у него все хорошо, ребенок был улыбающийся, активный. ДД.ММ.ГГГГ она видела ребенка и истца на проходной, осмотрела его горло, оно было розовым, отсутствовали признаки заболевания. Считает, что поскольку у ребенка не было температуры, при осмотре врачом педиатром в поликлинике, диагноз ОРВИ вызывает сомнение, кроме того при осмотре ребенка педиатром не указана тяжесть заболевания. Она не помнит обращалась ли к ней истица за выдачей справки на ребенка.

Статья 453 ГК РФ регламентирует последствия изменения и расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Пункт 2 статьи устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пункт 4 статьи предписывает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом пункт 5 статьи предусматривает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услуг), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом установлено, что в рамках заключенного договора ответчиком свои обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ребенок прибыл на территорию лагеря, прошел медицинский осмотр, был допущен к заселению в лагерь, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом признаков заболевания у него выявлено не было, в связи с чем у истца отсутствовали основания забрать ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего ФИО3 из лагеря. Кроме того в случае обнаружения у несовершеннолетнего заболевания ему могла быть оказана медицинская помощь в оздоровительном лагере в полном объеме. 

Туристические услуги не были оказаны истцу в полном объеме не по причине нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а по причине существенного нарушения истцом принятых на себя обязательств.

Суд критически относиться к представленной истцом справке об обнаружении у несовершеннолетнего ДД.ММ.ГГГГ заболевания ОРВИ, поскольку она опровергается показаниями свидетеля ФИО6 врача-инфекциониста, со стажем работы 16 лет, которая считает, что поскольку у ребенка не было выявлено температуры, при осмотре врачом педиатром в поликлинике, диагноз ОРВИ вызывает у нее сомнение, при осмотре ребенка педиатром не указана тяжесть заболевания несовершеннолетнего. Кроме того несовершеннолетний был ею осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и признаков заболевания у него выявлено не было.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора и взыскании части неиспользованной услуги, суд исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ исполненный договор не может быть расторгнут, поскольку обязательства сторон по договору уже прекращены исполнением, соответственно, не могут быть взысканы и уплаченные по нему денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 "Закона о защите прав потребителей", статья 1098 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что туроператор полно и своевременно исполнили принятые на себя обязательства по договору, а потому не усматривает в действиях ответчика нарушения прав и законных интересов истца, также норм действующего законодательства, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ООО «Компания «Черномор» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт, суд оставляет без удовлетворения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт неисполнение условий договора о реализации туристического продукта со стороны ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Черномор» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 27 марта 2017 года. 

Судья С.В. Калганова