Дело № 2 – 1569 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа «28» августа 2019 г. 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Немродова А.Н. 

при секретаре Кропачевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, 

ПАО «Совкомбанк» в обоснование искового заявления указывает, что 09.12.2016 г. между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 000. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 756 500 рублей под 29% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства CHEVROLET/NIVA, 000 Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла 10.01.2018г., на 13.07.2019г. суммарная продолжительность просрочки составляет 459 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 10.01.2018г., на 13.07.2019г. суммарная продолжительность просрочки составляет 414 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 657 230 рублей. По состоянию на 00.00.0000 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 722 832 рубля 33 копейки, из них: просроченная ссуда – 558 271 рубль 69 копеек; просроченные проценты - 73 685 рублей 23 копейки; проценты по просроченной ссуде – 6 585 рублей 57 копеек; неустойка по ссудному договору – 81 574 рубля 14 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 2 715 рублей 70 копеек; штраф за просроченный платеж – 0 рублей; комиссия за смс-информирование 0 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно п.10 кредитного договора 000 от 09.12.2016г., п.5.4 заявления – оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство 000. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 722 832 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 428 рублей 32 копейки. Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство 000, установив начальную продажную цену в размере 289 161 рублей 24 копейки, способ реализации – с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, имеется ходатайство от представителя ФИО2, действующей на основании доверенности 000/ФЦ от 00.00.0000, согласно которому просит рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 23.08.2019г. представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий в порядке передоверия на основании доверенности от 00.00.0000 ООО «Ваш правовой консультант» и доверенности (...)1 от 20.08.2019г. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, в связи с чем судом был объявлен перерыв до 28.08.2019г., однако представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени процесса, в суд не явился, причин неявки не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени процесса, в суд не явился, с заявлениями об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном статьями 113 - 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ). 

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены. 

В судебное заседание ответчик не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд направив судебные извещения по известному адресу жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 000 усматривается, что в адрес ответчика ФИО1 было направлено судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, которое было ему вручено. 

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения дела, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от. 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.ч. 1, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного, суд считает, что неявка сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени процесса не препятствует рассмотрению дела и считает возможным разрешить спор в их отсутствие.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит заявленные ПАО «Совкомбанк» исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Статьей 820 ГК РФ закреплена обязательная письменная форма кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными ч.ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Часть 2 ст. 434 ГК РФ закрепляет, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 09.012.2016 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 000, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 756 500 рублей под 29 % годовых, сроком на 60 месяцев, для приобретения транспортного средства 000

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля № В/1617 от 09.12.2016г. ФИО1 приобрел у ООО «К.» транспортное средство 000

Кредитный договор между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении-оферте заемщика о предоставлении кредита.

Составными частями договора о потребительском кредитовании от 00.00.0000 000, заключенного между банком и ФИО1 являются общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства, заявление клиента о предоставлении потребительского кредита, анкета заемщика, индивидуальные условия договора потребительского кредита, график осуществления платежей. 

Документы, составляющие кредитный договор, подписаны лично ответчиком ФИО1 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита в размере 756 500 рублей на счет заемщика ФИО1 40000, которые были перечислены продавцу автомобиля ООО «К.» на счет 000, что подтверждается выпиской по счету № 000 и платежным поручением от 00.00.0000 

Совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что кредит был предоставлен банком заемщику ФИО1, получен им и использован в целях приобретения автотранспортного средства 000.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 1 ст. 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Обязательства по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заемщиком перестали исполняться надлежащим образом, что усматривается из расчета задолженности по состоянию на 13.07.2019г. и выписки по счету клиента за период с 09.12.2016г. по 13.07.2019г.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно досудебной претензии в адрес ответчика от 16.05.2019 г. № 133 и реестру отправляемых писем, ПАО «Совкомбанк» обращалось к ФИО1 с требованием о возврате образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако данное требование заемщиком исполнено не было.

В соответствии с расчетами сумм задолженности, представленными в материалы дела истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на 13.07.2019г. перед ПАО «Совкомбанк» составляет 722 832 рубля 33 копейки, из них: просроченная ссуда – 558 271 рубль 69 копеек; просроченные проценты - 73 685 рублей 23 копейки; проценты по просроченной ссуде – 6 585 рублей 57 копеек; неустойка по ссудному договору – 81 574 рубля 14 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 2 715 рублей 70 копеек.

Представленные истцом расчеты кредитной задолженности ответчиком не оспорены, в связи с чем приняты судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, например передать имущество или уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита с ФИО1, заявления клиента о предоставлении потребительского кредита, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства был заключен договор залога автомобиля 000, приобретенного с использованием заемных денежных средств.

По смыслу ч. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя.

Согласно ч. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Из правила ст. 337 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 148 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с информацией МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа и г. Геленджик) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 00.00.0000 000 спорный автомобиль 000 принадлежит ФИО1, что также усматривается из паспорта транспортного средства 63 00 553164.

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Залог спорного автотранспортного средства ФИО1 (залогодатель) в пользу ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества 000 от 00.00.0000 

Положениями ч.ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ закреплено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах, в связи с чем суд при вынесении решения не устанавливает начальную продажную цену спорного транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, является основанием для взыскания с ответчика в пользу банка суммы образовавшейся задолженности по договору потребительского кредита и обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В процессе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик ФИО1 кредитными средствами воспользовался, однако от исполнения своих обязательств по погашению кредитной задолженности надлежащим образом уклонился, что побудило банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 00.00.0000 000, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 по оплате ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные ПАО «Совкомбанк» требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита в общем размере 722 832 рубля 33 копейки и обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль марки 000 путем продажи с публичных торгов, подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, при этом суд считает необходимым отказать истцу ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку оценка имущества должника, производится судебным приставом-исполнителем. 

Определением Анапского районного суда от 01.08.2019г. наложен арест на автомобиль марки 000; также наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством 000.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска применяется в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. Суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым при вынесении решения отменить обеспечительные меры, принятые в отношении спорного автомобиля по исполнению решения суда. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты госпошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно платежному поручению от 000 истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в общем размере 16 428 рублей 32 копейки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Удовлетворяя заявленные ПАО «Совкомбанк» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд, согласно правилам ст. 333.19 НК РФ, взыскивает в пользу банка с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 428 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 000 от 00.00.0000 в размере просроченной ссуды – 558 271 рубль 69 копеек; просроченных процентов – 73 685 рублей 23 копейки; процентов по просроченной ссуде – 6 585 рублей 57 копеек; неустойки по ссудному договору – 81 574 рубля 14 копеек, неустойки на просроченную ссуду – 2 715 рублей 70 копеек, а всего взыскать 722 832 (семьсот двадцать две тысячи восемьсот тридцать два) рубля 33 копейки. 

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство 000, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

Определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000г. года о наложении ареста на автомобиль марки 000; запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством 000 отменить, арест снять по исполнению настоящего решения суда. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 428 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда 

Краснодарского края А.Н. Немродов