Судья Морозова О.В. № 21-312/2025

№ 12-251/2025

67RS0003-01-2025-002595-33

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2025 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и охотничьего надзора Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области ФИО10 № 9 от 30 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 сентября 2025 г.,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и охотничьего надзора Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области ФИО11 от 30 января 2025 г. № 9 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей без конфискации орудий охоты.

ФИО2 обжаловал данное постановление.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 сентября 2025 г. постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и охотничьего надзора Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области ФИО12 № 9 от 30 января 2025 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО2 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что решение судьи является незаконным и немотивированным, судом не всесторонне и не в полном объеме исследованы обстоятельства по делу. Суд не дал правовой оценки действиям охотинспектора ФИО13 который незаконно вторгся на территорию частной собственности, а также пояснениям должностного лица ФИО14 согласно которым ФИО2 было предложено предъявить отстреленное животное к осмотру и разрешение на добычу животного, что сделать он отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, после чего ФИО2 представил одно разрешение на добычу животного, а потом зашел в дом и вынес еще одно разрешение, которое было сотрудниками сфотографировано, затем они уехали, а позже обнаружили, что в разрешении не заполнено поле «место добычи» до начала транспортировки или обработки животного. Однако, суд не принял во внимание, что указанное разрешение заполнено одним цветом чернил, одним почерком, на его заполнение необходимо не менее 15 минут, в связи с чем заполнить его в течение того времени, когда он заходил за ним в дом, не представлялось возможным, тем самым сомнений в том, что оно было заполнено в один и тот же день, не должно быть. У сотрудников имелось достаточно времени, чтобы изучить представленные им документы на месте, данное разрешение не изымалось. Суд указывает, что вина подтверждается фотографией разрешения, при этом источник производства данной фотографии не устанавливался. На представленной должностным лицом видеозаписи отсутствует момент фиксации сотрудником вышеуказанного разрешения. Также ссылается на то, что на момент вышеуказанных действий сотрудников охота уже была окончена, туша находилась на частной территории и была переработана, в связи с чем действия сотрудников госохотинспекции являлись незаконными. Полагает, что судом не дана оценка доводам жалобы о наличии по делу процессуальных нарушений в части даты и места составления протокола по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств и составляется немедленно после выявления административного правонарушения. Протокол был составлен с существенными нарушениями, вопрос об устранении которых судом не обсуждался. Тем самым в действиях ФИО2 отсутствует нарушение каких-либо норм, существенных последствий не наступило 

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, по обстоятельствам в ней изложенным, указал, что является исполнительным директором 

<

данные изъяты> получает под отчет разрешения на добычу животных и выдает их охотникам. Пояснил, что 21 декабря 2024 г. он участвовал в охоте в составе других охотников, после отстрела лося им были сразу же заполнены необходимые сведения, указанные в разрешении, но так как были сомнения в возрасте животного, то было заполнено два разрешения. Инспектора приехали на территорию частной собственности – в дома, предназначенные для отдыха охотников. Лось был отстрелен около 9 часов 30 минут, а инспектора приехали около 13 часов в тот же день. Когда инспектора попросили предъявить документы на отстреленное животное, он сначала предоставил разрешение на лося до 1 года, а затем на взрослого лося. Оба разрешения были заполнены в полном объеме. Почему в представленной в дело копии разрешения № не заполнено место добычи, не знает, данное разрешение не изымалось на месте. Когда инспектор фотографировал его, также не знает. 

Защитник ФИО2 Исаханов А.Р.о. дополнительно пояснил, что судьей районного суда не была дана оценка тем обстоятельствам, что представленные в дело документы: акт осмотра, акт о проведении постоянного рейда на месте не составлялись, а составлялись позже, тем самым имеют признаки фальсификации. Обратил внимание, что действие охотинспекторов имели место, когда охота уже была закончена, убитое животное уже являлось собственностью охотника. Нарушение, которое вменено ФИО2 не причинило никакого вреда ни государству, ни природе. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника отдела федерального государственного лесного и охотничьего надзора Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области ФИО15 в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу актов. Пояснил, что территорией осуществления охотничьего государственного надзора является не только охотничьи угодья, но и иные территории. После обнаружения места отстрела животного сотрудниками было принято решение проверить, какое животное было отстрелено, было установлено лицо, ответственное за охоту и осуществлен выезд по месту его нахождения. Территория, где находился ФИО2, забором не огорожена, шлагбаум стоит на дороге, которая не может являться частной собственностью. Полагает, что нарушений в действиях сотрудников не было. Вменяемое ФИО2 нарушение было выявлено не сразу, однако, протокол об административном правонарушении и постановление вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Сведения о добычи копытного животного в разрешении должны быть указаны в полном объеме в соответствии с утвержденной формой. 

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ст. 1 Закона об охоте, охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 г. № 477 утверждены Правила охоты, и в соответствии с п.5.7 Правил охоты после добычи охотничьего животного до начала действий, совершаемых с добытым животным, а именно снятие шкуры, ощипывание перьев, потрошение и разделение туши на части, отделение тканей и органов (далее - первичная переработка) или любого перемещения охотничьих животных или их частей (далее - транспортировка), заполнить сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных.

Согласно п.22 Правил охоты сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки или транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле "ДОБЫЧА" и заполняет раздел "Сведения о добыче копытного животного".

На дату совершения вмененного административного правонарушения действовал Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 августа 2014 г. № 379 (далее - Порядок оформления и выдачи разрешений).

Согласно п.5 Порядка оформления и выдачи разрешений бланк разрешения на добычу охотничьих ресурсов является документом строгой отчетности, имеет учетные серию и номер.

Форма бланка разрешения на добычу копытных животных также утверждена вышеуказанным приказом (приложение № 3). 

Согласно статье 30 Закона об охоте, пункту 16 Порядка оформления и выдачи разрешений в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указываются: фамилия, имя, отчество (при наличии) охотника и дата выдачи охотничьего билета, его учетные серия и номер; вид охоты, который предполагается осуществлять; сведения о добываемых охотничьих ресурсах; количество добываемых охотничьих ресурсов; сроки охоты и места охоты.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2024 г. в 13 час. 05 мин. ФИО2, находясь на территории охотничьего хозяйства 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, после осуществления добычи копытного животного (лось взрослый) по разрешению № до транспортировки и его первичной переработки в разделе о добыче копытного животного не заполнил раздел «сведения о добыче копытного животного», а именно: не указал место его добычи, чем нарушил п.5.7, 22 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России № 477 от 24 июля 2020 г..

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> №, решением о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного охотничьего контроля (надзора) № от 

<

дата> согласно которому срок проведения постоянного рейда определен с 

<

дата> по 

<

дата> заданием № на проведение постоянного рейда при осуществлении федерального государственного охотничьего контроля (надзора) от 

<

дата> отчетом о результатах проведения постоянного рейда при осуществлении федерального государственного охотничьего контроля (надзора) от 

<

дата> актом о проведении постоянного рейда от 

<

дата> протоколом осмотра от 

<

дата> согласно которому осмотр проведен с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 

<

дата> охотхозяйства 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, предметом осмотра являлось разрешение на добычу копытных животных №, в ходе осмотре осуществлялась фото-видео съемка, в том числе на мобильный телефон 

<

данные изъяты>, фотографией, на которой изображено разрешение на добычу копытного животного №, где в графе сведения о добыче копытного животного отсутствует место добычи; видеозаписью и иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, должностным лицом и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

При этом, деяние ФИО2 квалифицировано по названной норме закона правильно.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Исследованные должностным лицом и судьей районного суда доказательства вопреки доводам жалобы объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 при описанных выше обстоятельствах допущено нарушение правил охоты.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО2, получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется.

Довод заявителя о недостоверности представленного доказательства – фотографии с изображением разрешения на добычу копытных животных, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательств получения данного доказательства с нарушением закона, как и недостоверность содержащихся в разрешении на добычу копытных животных сведений не представлено. Как следует из протокола осмотра от 21 декабря 2024 г. фотографирование разрешения осуществлялось на камеру мобильного телефона 

<

данные изъяты> (л.д.24-25).

То обстоятельство, что разрешение на добычу копытных животных не было должностным лицом изъято в момент фиксации правонарушения, не указывает на его недопустимость как доказательства по делу. 

Представленный в судебное заседании Смоленского областного суда оригинал разрешения на добычу копытных животных №, в котором графа «место добычи» в разделе «сведения о добыче копытного животного» заполнена путем указания в качестве такового «

<

данные изъяты>», не является основанием для отмены принятых по делу актов, поскольку указанное разрешение находилось у ФИО2, что не исключает возможность заполнения графы «место добычи» после фиксации данного разрешения сотрудником 

<

данные изъяты> 

<

дата>

Доводы жалобы о незаконности действий охотинспектора относительно нахождения на территории частной собственности, а также, что его действия имели место после окончания охоты, несостоятельны, поскольку охота осуществлялась в этот же день, инспектором было обнаружено место отстрела, с целью установления местонахождения туши животного сотрудники прибыли по месту нахождения ответственного за осуществление охоты на данном участке лица - ФИО2, указанная частная территория находится в пределах территории охотничьих угодий, ограждений, определяющих ее границы, не имелось, что самим заявителем не оспаривается.

Кроме того, согласно пп. «г» п. 6 Положения о федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 г. № 1065 государственный охотничий инспектор имеет право производить проверку оружия и других орудий охоты, добытых охотничьих ресурсов и полученной из них продукции охоты, в том числе во время ее транспортировки и переработки.

Как следует из представленных доказательств (видеозаписи) и не отрицается ФИО2, охотинспекторы предъявили требования по предоставлению разрешительных документов и добытых охотничьих ресурсов в момент переработки животного.

Не ознакомление ФИО2 с актом о проведении постоянного рейда от 

<

дата> и протоколом осмотра от 

<

дата> само по себе не свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений и отсутствии состава вмененного правонарушения. Наличие копии разрешения на добычу копытных животных № в материалах дела указывает на то, что оно осматривалось сотрудником 

<

данные изъяты>

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом не на месте выявления правонарушения, а позднее, не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу ввиду отсутствия в данном случае каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не являются пресекательным.

Соответствующие разъяснения приведены в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод жалобы о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения, обоснованный тем, что факт совершения административного правонарушения не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Ст. 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, который является лицом, ответственным за выдачу разрешений на добычу животных в охотничьем хозяйстве, где осуществлялась охота, сам на протяжении длительного времени занимается охотой как видом деятельности, в связи с чем не мог не знать требования к заполнению разрешительной документации на производство охоты, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению требований Правил охоты, состав вмененного правонарушения является формальным и не требует наступление каких-либо негативных последствий, в связи с чем установленные действия ФИО2 не могут быть признаны малозначительными. Вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным, является верным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и охотничьего надзора Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области ФИО16 № 9 от 30 января 2025 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 сентября 2025 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина