Дело №2- 63/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 10 октября 2018г.

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и другим требованиям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь в заявлении на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в РД, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием а\м ГАЗ-330 за государственным номером 

<

***> РУС под управлением ФИО2 и Фольксваген Поло за государственным номером 

<

***> РУС под управлением собственника автомобиля ФИО1

Виновником ДТП признан водитель а/м ГАЗ-330202 за госномером 

<

***> РУС ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1, при эксплуатации а\м Фольк Поло за госномером 

<

***> РУС застрахована в АО «Объединенная Страховая компания» по договору ОСАГО XXX №. Поскольку в 

<

адрес> представителем этой компании является АО «Альфастрахование», истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик, в течении 5-ти рабочих дней не организовал экспертизу, истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген Поло с госномером 

<

***> РУС с учетом износа составила 211 843 руб. 25 коп. За составление заключения было уплачено 3 500 руб. 00 коп.

После чего истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился к ответчику с досудебной претензией. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 174 173 руб. 00 коп. 

В дополнительном исковом заявлении представитель истца уточнила исковые требования. Она отказалась от иска в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения и просила взыскать неустойку в размере 90569 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

Ответчик АО «Объединенная Страховая компания» представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя. В письменном возражении на исковое заявление указал на то, что поскольку разница между произведенной выплатой и результатами судебной экспертизы составляет менее 10%, расчет АО ОКФ «Эксперт – Сервис» является достоверным, и как следствие страховщик надлежаще исполнил обязательство по выплате страхового возмещения. Просил к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить правило ст.333 ГК РФ и снизить их размер, ссылаясь на то, что размеры требуемых истцом неустойки в размере 90569.96руб. и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что что ДД.ММ.ГГГГг. в РД, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием а\м ГАЗ-330 за государственным номером 

<

***> РУС под управлением ФИО2 и Фольксваген Поло за государственным номером 

<

***> РУС под управлением собственника автомобиля ФИО1

Виновником ДТП признан водитель а/м ГАЗ-330202 за госномером 

<

***> РУС ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1, при эксплуатации а\м Фольк Поло за госномером 

<

***> РУС застрахована в АО «Объединенная Страховая компания» по договору ОСАГО XXX №. Поскольку в 

<

адрес> представителем этой компании является АО «Альфастрахование», истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик, в течении 5-ти рабочих дней не организовал экспертизу, истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген Поло с госномером 

<

***> РУС с учетом износа составила 211 843 руб. 25 коп. За составление заключения было уплачено 3 500 руб. 00 коп.

После чего истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился к ответчику с досудебной претензией. 

АО «Объединенная Страховая компания» дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. года выплатило истцу страховое возмещение в размере 174 173 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, 5 следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза и заключением эксперта №К2661/07 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила 156 959.08руб, величина утраты товарной стоимости составила 24905руб. 

В судебном заседании представитель истца после ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы, отказалась от требований в части взыскания недоплаты страхового возмещения, штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований, от которых представитель истца отказалась, прекращено.

Поскольку страховая компания просрочила выплату потерпевшему страхового возмещения в полном размере, подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка согласно расчету истца по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 90 569 руб. 96 коп. исходя из расчета:

Дата получения документов - ДД.ММ.ГГГГ., дата начала применения неустойки (20 дней со дня получения документов) -ДД.ММ.ГГГГ., дата окончания ее начисления (день оплаты) - ДД.ММ.ГГГГ. Сумма оплаты - 174 173 руб. 00 коп. Количество дней (52 дня) Ставка 1% за каждый день Итого: 174 173 руб. 00 коп. * 52 * 1 % = 90 569 р. 96 коп.

Представитель ответчика в письменном возражении на исковое заявление, заявил ходатайство применить правила ст.333 ГК РФ к требованиям истца.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7)

Основания для применения в настоящем деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются.

Исходя из обстоятельства дела, наличия заявления ответчика, полагавшего несоразмерным неустойку последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу, что размеры неустойки в данном случае является явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и находит необходимым снизить размер неустойки с 90 569 руб. 96 коп. до 20000 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в полном объеме страховое возмещение истцу не выплачено, то есть, нарушены его права как потребителя. В связи с этим требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец в исковом заявлении просил для компенсации морального вреда взыскать с ответчика 30000 руб. 

С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым с учетом конкретных обстоятельств дела взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 

Требование истца о компенсации морального вреда в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку им не представлены доказательства, указывающие на необходимость с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий подлежит компенсации моральный вред в большем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

С учетом принципа разумности, исходя из сложности спора, длительности рассмотрения дела судом, степени участия представителя при рассмотрении дела, размера удовлетворенных требований, взысканию подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении требования о возмещении расходы по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать.

Истец просил взыскать 3500 руб. для возмещения расходов на оплату за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Данная экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 211843.25 руб. А судебная автотехническая экспертиза стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа определила в размере 181864.08. В пользу истца следует взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально подтвержденной судебной экспертизой сумме, что составляет 2500 руб.

С ответчика в пользу Некоммерческой организации благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт» следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы (заключение №К2661/07 от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 7000 руб.

Кроме этого следует взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная Страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2500 руб. 

ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с АО «Объединенная Страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> в размере 400руб. 

Взыскать с АО «Объединенная Страховая компания» в пользу Некоммерческой организации благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы (заключение №К2661/07 от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Адзиев М.М.