Судья Морозов Ю.А. дело № 22-85/2026 (22-4686/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г.Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Соловьева В.К., Гордейчика С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осуждённой ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Цицилиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 января 2026 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Цицилиной О.А., апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Смутиной М.А., дополнительному апелляционному представлению и.о. прокурора Кировского района г. Волгограда Олейниченко Д.Л. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 23 октября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ей и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденную ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в дни, установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, в виде ареста, наложенного постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на банковском счёте № 

<

...>, открытом в ПАО «

<

.......>», принадлежащие ФИО1, 

<

.......> года рождения, - оставлены без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.К. по материалам дела, доводам апелляционных жалобы и представления (основного и дополнительного), выслушав осуждённую ФИО1 и её защитника - адвоката Цицилину О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Банарь А.А, поддержавшую апелляционное представление (основное и дополнительное) и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2025 года ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 - адвокат Цицилина О.А. выражает несогласие с приговором, считает, что он не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». Отмечает, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признала, дала подробные показания о своей непричастности к присвоению денежных средств, отсутствии материальной заинтересованности. Признала вину лишь в наличии бухгалтерских ошибок, которые допустила в связи с отсутствием бухгалтерского образования. Отмечает, что члены СНТ переводили взносы на карту «

<

.......>», открытую на имя ФИО1, по просьбе председателя СНТ, без указания фамилии члена СНТ, номера участка и целевого назначения платежа. ФИО1 приходилось выяснять принадлежность платежа, вследствие чего оприходование в банковской книге и зачисление денег на счёт СНТ, открытый в 

<

.......>, происходило с задержкой. ФИО1 по каждому платежу выписывала квитанцию, подтверждающую оплату. Данные квитанции изъяты у членов СНТ сотрудниками правоохранительных органов. Данный факт, по мнению автора апелляционной жалобы, подтверждает отсутствие у ФИО1 материальной заинтересованности. В случае наличия у ФИО1 умысла на присвоение денежных средств СНТ «

<

.......>» никаких квитанций о получении ею денежных средств не выписывалось бы. Все деньги, которые поступали от членов СНТ наличными или банковским переводом на карту 

<

.......>, были зачислены ФИО1 на счёт СНТ в ПСБ. В некоторых случаях ФИО1 вносила на счёт ПСБ денег больше, чем собирала взносов, потому недоимки быть не может. Суд не принял эти показания и не дал им должной оценки. Полагает, что обвинение является надуманным, заявление о якобы совершённом присвоении денежных средств СНТ «Сластена» написано вновь избранным председателем СНТ, поскольку у него и ФИО1 имелись личные неприязненные отношения.

Просит приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смутина М.А., приводя содержание ст.297, 389.1, 389.15 УПК РФ, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора Кировского района г.Волгограда Олейниченко Д.Л. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, являются должностные или иные лица, использующие для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие в себя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в организации.

Приводя обстоятельства совершения ФИО1 преступления, установленные судом, должную инструкцию бухгалтера-кассира СНТ «

<

.......>», полагает, что ФИО1 не выполняла никаких управленческих функций, связанных с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей в СНТ «

<

.......>». Соответственно, при совершении преступления, ФИО1 не использовала организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия, а похитила денежные средства, в связи с наличием к ним доступа.

Следовательно, по мнению автора представления, из квалификации действий осуждённой ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак – «с использованием своего служебного положения», а действия осуждённой необходимо квалифицировать по ч.1 ст.160 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 ранее не судима, преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется, ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В случае переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.160 УК РФ, которое совершено в период с 26 сентября 2020 года по 8 мая 20222 года, в силу ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, она подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Просит приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 23 октября 2025 года изменить, исключить указание на осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку хищения – совершённого лицом с использованием своего служебного положения; переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УК РФ ФИО1 от назначенного по ч.1 ст.160 УК РФ наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления (основного и дополнительного) и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего 

<

.......>, согласно которым после избрания на должность председателя СНТ, проводилась ревизия. Установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала от граждан деньги (взносы за электроэнергию и т.д.). Общая сумма недостачи составила 110626 рублей 57 копеек;

показаниями свидетелей 

<

.......>., согласно которым оплату членских взносов и потребленной электроэнергии они осуществляли путём перевода денежных средств на личную карту ФИО1;

письменными материалами, согласно которыми денежные средства в сумме 73523 рубля 82 копейки, поступившие от указанных членов СНТ «

<

.......>» на банковский счёт ФИО1 были присвоены;

показаниями свидетелей 

<

.......> которые подтвердили, что производили оплату членских взносов и за потреблённую электроэнергию наличными денежными средствами ФИО1;

заключением экспертов (судебно-бухгалтерская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, согласно которому денежные средства в сумме 37102 рубля 75 копеек, полученные от указанных членов СНТ, ФИО1 в кассовой книге (отчётах кассира, приходных кассовых ордерах, ведомостях по электроэнергии) не отражены.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Указанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой. Дав анализ и оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, суд признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и правильно установил фактические обстоятельства дела, а также виновность ФИО1 в совершении преступления, обоснованно квалифицировав её действия по ч.3 ст.160 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, квалификация действий виновной по ч.3 ст.160 УК РФ - по признаку с использованием своего служебного положения, является правильной.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 совершила хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом, с использованием своего служебного положения, поскольку выполняла работу по составлению бухгалтерской отчетности СНТ «Сластена», составляла и подписывала первичную бухгалтерскую документацию и бухгалтерскую отчетность, осуществляла контроль за сохранностью и использованием денежных средств, то есть выполняла административно-хозяйственные функции, соответственно, являлась должностным лицом, обладающим признаком, предусмотренным предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1, будучи бухгалтером (бухгалтером-кассиром) СНТ «

<

.......>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, присвоила поступившие на принадлежащий ей банковский счёт, открытый в банке ПАО «

<

.......>», денежные средства, перечисленные ей членами СНТ «

<

.......>», в качестве оплаты за потребленную электроэнергию и членские взносы на общую сумму 73523,82 рублей, а также наличные денежные средства в общей сумме 37102,75 рублей, уплаченные членами СНТ «

<

.......>» в счет оплаты по членским взносам и за потребленную электроэнергию, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённой ФИО1, сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и в совокупности подтверждают её виновность в инкриминируемом ему деянии.

Судом первой инстанции тщательно проанализированы показания ФИО1 о невиновности в совершении инкриминируемого деяния и обоснованно расценены как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учтено, что ФИО1, в силу своей должности, имея высшее образование, достоверно знала о необходимости составления записей в кассовой книге (отчётах кассира, приходных кассовых ордерах, ведомостях) о внесении денежных средств, имела возможность удостовериться в правильности сумм, перечисленных ей на личный банковский счёт, либо переданных наличными денежными средствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 в совершённом преступлении, неверной оценке доказательств, в своей совокупности, по сути, повторяют правовую позицию стороны защиты в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора суда. Фактически, доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии с выводами суда по результатам оценки доказательств, и основаниями к отмене решения суда явиться не могут. Несогласие стороны защиты с указанной оценкой её правильность не опровергает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, поскольку предварительное и судебное следствие проведено по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав. Сторона защиты не была ограничена в предоставлении суду доказательств. Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании и ссылается в апелляционной жалобе, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, положениями ст.60 УК РФ, с учётом содеянного, данных о личности осуждённой, а также конкретных обстоятельств дела. Суд располагал сведениями о личности ФИО1, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Приняты во внимание сведения о семейном и имущественном положении, состоянии здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие малолетнего ребёнка (осуществляет опеку) (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), положительные характеристики, утрата близкого родственника, возраст, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

С учётом совокупности указанных обстоятельств, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд первой инстанции счёл необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая данные о личности виновной, влияние наказания на условия жизни её семьи, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возможности исправления осуждённой без изоляции от общества, и назначена условная мера наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не установлено, в связи чем оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления (основного и дополнительного) не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Цицилиной О.А., апелляционное представление государственного обвинителя по делу Смутиной М.А., дополнительное апелляционное представление и.о. прокурора Кировского района г. Волгограда Олейниченко Д.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ О.С. Маргиева

Судьи /подпись/ В.К. Соловьев

/подпись/ С.А. Гордейчик

Справка: осуждённая ФИО1 под стражей не содержится.