Дело № 2-878/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 сентября 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дьяченко А.А., представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2019 года ФИО3, действуя через своего представителя, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 50 000 рублей по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 27 ноября 2017 года в городе Севастополе с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО 1, под управлением ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО3 и ей принадлежащего. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

12 декабря 2017 года истец обратилась по указанному страховому случаю к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что гражданская ответственность нового владельца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не застрахована.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, составленному по обращению истца, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 72 438 рублей 76 копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 55 031 рублей 76 копеек.

За проведение экспертизы истец заплатил 6 000 рублей. 

20 декабря 2018 года истец в адрес ответчика направила претензию, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения в размере, определенном в заключении независимой экспертизы. 

Указанная претензия получена ответчиком 25 декабря 2018 года. 

28 декабря 2018 года ответчик отказал в удовлетворении претензии. 

Поскольку ответчиком истцу так и не была произведена выплата страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском, помимо невыплаченного страхового возмещения просила взыскать неустойку за период с 10 января 2018 года по 8 апреля 2019 года в размере 226 500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, а также судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возместить расходы на почтовые услуги в сумме 117 рублей 24 копейки, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, 2 400 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представителем истца в порядке статьи 39 ГПК РФ изменены исковые требования: уменьшена сумма невыплаченного страхового возмещения до 47 400 рублей, размер неустойки увеличен – просит взыскать неустойку за период с 10.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства, но не менее чем по 08.04.2019 в размере 295 302 рубля, штраф в размере 23 700 рублей, возместить расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. В остальной части требования остались прежними: истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возместить расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой технической экспертизы, в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на оплату почтовых услуг - 117 рублей 24 копейки, на оплату услуг нотариуса - 2 400 рублей, по составлению досудебной претензии - 2 000 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара - 1 000 рублей,.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в ранее представленных письменных возражениях указал, что ответчик не отрицает наличие договорных отношений с истцом, а также получение заявления истца о выплате страхового возмещения и претензии, указал, что ответчиком отказано в страховом возмещении, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Указал, что возражает против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения размера ущерба, поскольку ответчик выполнил перед истцом свои обязанности в полном объеме, и между сторонами отсутствует спор о стоимости ремонта. В настоящее время имеется только одно допустимое доказательство, которым определен размер стоимости ремонта, это экспертное заключение от 16 декабря 2017 года, представленное ответчиком. Полагает, что экспертное заключение, составленное экспертом ФИО., представленное истцом, не может быть признано допустимым доказательством размера ущерба, поскольку профессиональная аттестация названного эксперта протоколом заседания МАК от 27.12.2018 аннулирована. Осмотр проведен без извещения ответчика. Кроме того заключение не соответствует Единой методике, утвержденной Банком России, а также объему повреждений, являющихся последствием ДТП. Помимо того, показания одометра свидетельствуют о том, что осмотр автомобиля произведен еще до обращения к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Указал, что неустойка не может превышать 50 000 рублей, так как лимит страхового возмещения в случае оформления ДТП без уполномоченных сотрудников ГИБДД не может превышать 50 000 рублей. Оставаясь на позиции несогласия с исковыми требованиями, в случае их удовлетворения просил размер неустойки и штрафа снизить ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил суд, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений стороны истца, рассмотрел дело в заочном порядке. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований. 

Судом установлено, что 27 ноября 2017 года в городе Севастополе произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО 1, под управлением ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО3 и ей принадлежащего, что повлекло механические повреждения транспортных средств. 

Частью 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) предусмотрено, что возможно оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно извещению о дорожно–транспортном происшествии виновным в ДТП по соглашению его участников является ФИО2, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО 1.

Указанное извещение о дорожно–транспортном происшествии не имеет для суда преюдициального значения, поскольку вина устанавливается только судом, но является письменным доказательством, оцениваем судом в совокупности с иными.

Отсутствие постановления об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины водителя ФИО2 в причинении вреда, поскольку административная ответственность установлена не за любое нарушение Правил дорожного движения.

В спорном правоотношении сторон следует исходить не из обстоятельств, установленных в рамках административного производства, где действует презумпция невиновности, а из норм гражданского права, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, если этим лицом не будет доказано обратное. 

При этом ответчик, на которого законом возложена обязанность выплаты страхового возмещения, равно как и водитель ФИО2 соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины последнего в причинении вреда, не представили. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Собственником поврежденного в результате ДТП автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является истец.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

В п. 2 ст. 15 указанного Закона прописано, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае наступления оснований гражданско-правовой ответственности, страховая компания (страховщик) отвечает вместо владельца транспортного средства, так как риск причинения им вреда был застрахован.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату ДТП).

Согласно части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Выплата страхового возмещения ответчиком истцу произведена не была. 

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы, составленным по обращению истца, сумма затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет с учётом износа 55 031 рубль 76 копеек. 

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Поскольку ответчиком истцу страховое возмещение не выплачено, истец в адрес ответчика 20 декабря 2018 года направила претензию, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения, согласно заключению независимой экспертизы.

Претензия получена ответчиком 25 декабря 2018 года.

28 декабря 2018 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию с отказом в осуществлении выплаты страхового возмещения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения согласно экспертному заключению, представленному истцом, оспаривается, определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 мая 2019 года по ходатайству истца с целью установления размера ущерба назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ПРО.Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 47 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ответом УМВД России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> зарегистрирован за ФИО2 со 2 декабря 2017 года.

На момент ДПТ собственником указанного автомобиля являлась ФИО 1, гражданская ответственность которой была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, ответчик нарушил обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения, следовательно, требования о взыскании страхового возмещения в размере 47 400 рублей подлежат удовлетворению. 

Истец, кроме того, просит взыскать с ответчика 6 000 рублей в счет оплаты независимой досудебной экспертизы. 

Расходы за проведение независимой экспертизы признаются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, однако относятся к убыткам и не подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Фактическое несение расходов по оплате досудебной экспертизы и отчета в размере 6 000 рублей подтверждается материалами дела. 

Поскольку обращение за проведением независимой экспертизы было связано с необходимостью защиты нарушенного права истца, связанной с невыплатой страхового возмещения, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков. 

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 36, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно–транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО. 

В свете изложенного, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, при оформлении ДТП без участия сотрудников ГИБДД признаются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и относятся к убыткам, подлежащим возмещению потерпевшему в пределах лимита ответственности.

При таких обстоятельствах расходы, связанные с оплатой истцом услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является разновидностью неустойки и, соответственно, может быть уменьшен судом ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд учитывает, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем, по мнению суда, величина штрафа не должна снижаться до такого размера, который подрывает его функциональное назначение как меры гражданско-правовой ответственности.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Учитывая вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23 700 рублей, при этом судом при наличии заявления ответчика, оснований для снижения размера штрафа, не установлено. 

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства, но не менее чем по 08.04.2019 в размере 295 302 рубля. 

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как усматривается из материалов дела, претензия истца получена ответчиком 25 декабря 2018 года. 

Доказательств выплаты страхового возмещения в установленный срок ответчик не представил, следовательно, имеются основания для применения ответственности в виде неустойки.

Как усматривается из материалов дела, обращение в страховую компанию имело место быть 12 декабря 2017 года. Установленный законом двадцатидневный срок истек 9 января 2018 года, следовательно, с 10 января 2018 года по день фактической выплаты подлежит начислению неустойка.

За период с 10 января 2018 года по 25 сентября 2019 года (день принятия решения) неустойка подлежит начислению на сумму 47 400 рублей.

На день принятия решения период просрочки составляет 623 дня.

Расчет неустойки: 47 400 х 1: 100 х 623 = 295 302 рубля.

Предусмотренные пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

То есть обязательный досудебный порядок предусмотрен не только для случаев обращения за страховым возмещением, но и для неустойки.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с претензией о выплате неустойки. 

Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 98 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для оставления без рассмотрения иска в части требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя соразмерность неустойки, учитывая её компенсационную природу, заявление ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, период с момента отказа в выплате страхового возмещения до обращения в суд, соблюдая баланс интересов обеих сторон, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 30 000 рублей.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей. 

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ссылая на положения означенного закона, истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, указывая, что неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением обязательства по выплате страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, определив ее размер в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 000 рублей. 

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу данной нормы к таковым могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела. 

Расходы стороны, в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу означенной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей, включая оплату услуг по составлению досудебной претензии. Суд находит такую сумму разумной. 

Истец просит взыскать в счет возмещения судебных расходов 117 рублей 24 копейки на оплату почтовых услуг. Фактическое несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Суд признает расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, необходимыми, связанными с рассмотрением дела. 

Также к судебным расходам суд относит расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

В связи с чем указанная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком. 

Истец просит взыскать в счет возмещения судебных расходов 2 400 рублей за оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности и заверению копий документов. Фактическое несение данных расходов подтверждается материалами дела. 

При этом суд не находит оснований для возмещения расходов по оформлению доверенности, поскольку её оригинал в материалы дела истцом не представлен, также не усматривается судом оснований для взыскания 200 рублей за заверение копий, поскольку истцом не указано какие именно копии и для каких целей заверялись нотариусом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В свете изложенного, уменьшение размера неустойки не влечет пропорциональное распределение судебных расходов, так как требования считаются удовлетворенными в полном объеме. 

Следовательно, указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Таким образом, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в сумме 24 117 рублей 24 копейки. 

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. При подаче искового заявления истец в силу положений п.п.4 ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При цене иска 84 400 рублей государственная пошлина составляет 2 732 рубля, за требования о возмещении морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, а всего – 3 032 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 страховое возмещение 47 400 рублей, 6 000 рублей в счет возмещения убытков, неустойку 30 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме 23 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 25 117 рублей 24 копейки, всего – 134 217 рублей 24 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 3 002 рубля. 

Ответчик вправе подать в Балаклавский районный суд г. Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд г. Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «30» сентября 2019 года