Судья: Левченко М.Б.

Дело № 33-46918/2025УИД 50RS0052-01-2024-010006-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ООО «ФГИЦ» о признании приказа об увольнении незаконным, исключении записи из трудовой книжки, восстановлении на работе, признании дополнительного соглашения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за переработку, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 20 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

заключение прокурора Емельянова А.К. о законности вынесенного решения судом первой инстанции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО «ФГИЦ» о признании приказа об увольнении незаконным, исключении записи из трудовой книжки, восстановлении на работе, признании дополнительного соглашения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за переработку, взыскании компенсации морального вреда

Просил признать приказ об увольнении по собственному желанию незаконным в силу оказанного давления; признать незаконной и обязать исключить запись в трудовой книжке «уволен по собственному желанию»; восстановить на работе на основании трудового договора № 278 от 15.04.2024 года по указанной в нем должности «оператор диспетчерской службы ООО «ФГИЦ» по графику в 35 часов работы понедельно в дневное время, дополнительное соглашение № 1 к договору от 24.04.2024 года признать незаконным в силу понуждения к его подписанию; произвести оплату за время вынужденного прогула с 26.07.2024 года в размере 20 000 рублей в день до вступления решения в законную силу; произвести оплату всех недоплат за переработки норма часов как инвалиду с 08.04.2024 года по 25.07.2024 года включительно с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 330 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере на усмотрение суда.

В обоснование иска указал, что 08.04.2024 года ФИО был принят на работу в ООО «ФГИЦ» на должность оператора диспетчерской службы. При этом согласно трудовому договору официально он был оформлен с 15.04.2024 года. При оформлении на работу о своей инвалидности работодателю не сообщил. Работа для него оказалась тяжелой, поскольку в ночные часы необходимо было находиться у телефонного аппарата без возможности сна и без коротких перерывов. Рабочее место находилось в комнате, которая не проветривалась, в ней отсутствовали диван или кресло для отдыха. При устройстве на работу ему обещали заработную плату в размере 54 000 - 56 000 рублей. Первая заработная плата ему была выплачена в размере 27 000 рублей. Расчетные листки ему не выдавали. Впоследствии ему произвели доплату в размере 5 000 рублей за фактическую работу с 08.04.2024 года. При этом, ему не было доплачено 15 000 рублей. Через некоторое время его перевели на суточный график работы. За следующий месяц работы им была получена заработная плата в размере 52 000 рублей. В начале июля истец передал работодателю справку об инвалидности. При этом, работодатель зная об инвалидности истца не осуществил его перевод на восьми часовой график работы. 17.07.2024 года работодатель получил от него согласие на работу в ночные часы. В следующем месяце истцу была выплачена заработная плата в размере 39 000 рублей. При этом работодатель объяснил выплату заработной платы в меньшем размере то, что он спал на рабочем месте, чего не было на самом деле. Поскольку работа инвалидов не может составлять выше 35 часов в неделю, им было направлено письмо работодателю о выплате заработной платы за переработку свыше 35 часов в неделю и установлении рабочего времени – 35 часов в неделю. На это работодателем было сообщено, что доплат за переработку не будет, поскольку справка об инвалидности была предоставлена 05.07.2025 года и его переведут на шестиразовые дежурства. Начальник отдела кадров попросила истца написать заявление об увольнении, но у него не было намерения увольняться. 24.07.2025 года он решил уволиться по причине нежелания работать у ответчика и его отношения к истцу. Учитывая нарушение его прав, повлекшее написание заявления об увольнении, считает, что на него было оказано давление.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «ФГИЦ» ФИО, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 20 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовыми договорами, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Действующее законодательство устанавливает определенные требования к условиям труда инвалидов.

Согласно статье 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, необходимо создавать условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Согласно подпункт «ж» пункта 7 Приказа Минтруда России от 27 августа 2019 г. N 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы. Вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности это способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств.

Исходя из положений статей 3, 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», при проведении специальной оценки условий труда исследуются условия конкретного рабочего места у работодателя, а не условия труда отдельного работника.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что 15.04.2024 года между ФИО и ООО «ФГИЦ» был заключен трудовой договор № 278/2024, в соответствии с которым ФИО был принят на работу в отдел диспетчерской службы на должность оператора диспетчерской службы.

Согласно условиям трудового договора ФИО был установлен должностной оклад в размере 11 500 рублей в месяц.

24.04.2024 года между ФИО и ООО «ФГИЦ» было подписано дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, соответствии с которым ФИО устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных по графику - один рабочий день, три дня выходных. Продолжительность рабочего дня (смены) - 22 часа. Время начала работы - 09.00, время окончания работы - 09.00 следующего дня. Перерывы для отдыха и питания - с 13.00 до 14.00; с 19.00 до 20.00. Рабочие и выходные дни предоставляются в соответствии с графиком работы, который работодатель доводит до сведения работника не позднее чем за месяц до введения в действие.

Из табелей учета рабочего времени усматривается, что рабочими днями ФИО были даты:

с 25.04.2024 года по 26.04.2024 года, с 29.04.2024 года по 30.04.2024 года, с 03.05.2024 года по 04.05.2024 года, с 07.05.2024 года по 08.05.2024 года, с 11.05.2024 года по 12.05.2024 года, с 15.05.2024 года по 16.05.2024 года, с 19.05.2024 года по 20.05.2024 года, с 23.05.2024 года по 24.05.2024 года, с 27.05.2024 года по 28.05.2024 года, с 31.05.2024 года по 01.06.2024 года, с 04.06.2024 года по 05.06.2024 года, с 08.06.2024 года по 09.06.2024 года, с 11.06.2024 года по 12.06.2024 года, с 15.06.2024 года по 16.06.2024 года, с 19.06.2024 года по 20.06.2024 года, с 24.06.2024 года по 25.06.2024 года, с 27.06.2024 года по 28.06.2024 года, с 01.07.2024 года по 02.07.2024 года, с 05.07.2024 года по 06.07.2024 года, с 09.07.2024 года по 10.07.2024 года, с 13.07.2024 года по 14.07.2024 года, с 17.07.2024 года по 18.07.2024 года, 25.07.2024 года.

Судом установлено, что представителем истца в ООО «ФГИЦ» было подано заявление о выплате заработной платы за переработанные часы с учетом сокращенного рабочего дня ФИО

На заявление ООО «ФГИЦ» 18.07.2024 года был дан ответ, что поскольку работником не была предоставлена справка об инвалидности при устройстве на работу, то он был привлечен к работе на общих условиях.

Также в ответе указано, что с июля 2024 года ФИО устанавливается график работы с учетом сокращенной продолжительности рабочего времени в месяц, поскольку работа является сменной.

Как следует из пояснений представителя ответчика и текста уточненного искового заявления, ФИО представил работодателю справку об инвалидности в начале июля 2024 года.

После предоставления справки об инвалидности работодателю, истцом было подано заявление о согласии на привлечение к работе в ночное время в период с 22:00 по 06:00 с представлением выходных по скользящему графику: один рабочий день, три дня выходных. Перерывы для питания и отдыха: с 13:00 по 14:00, с 19:00 по 20:00 (т. 1 л.д. 93).

В материалах дела имеется ИПРА инвалида № 161.5.Э.50/2021 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы № 486.5.Э.50/2021 от 26.05.2021 года ФИО (т. 1 л.д. 141-153).

Согласно п. 21 ИПРА ФИО имеет вторую степень ограничения способности к трудовой деятельности.

В разделе «Рекомендуемые условия труда» ИПРА указано, что ФИО доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда. Не нуждается в том, чтобы его рабочее место было специально оборудовано.

Согласно карте специальной оценки условий труда № 77/71/10/18 от 28.12.2018 года (том 1 л.д.61-66), в ООО «ФГИЦ» в 2018 году было выявлено что оператор диспетчерской службы имеет 2 класс условий труда. На данной должности возможно применение труда инвалидов. Вредных и(или) опасных производственных факторов по результатам специальной оценки условий труда в ООО «ФГИЦ» не выявлено, что следует из заключения эксперта по результатам специальной оценки условий труда № 71/10/18 от 28.12.2018 года, выданным испытательной лабораторией ООО «Формула-М»(п.3.4 и п.3.8.).

В соответствии с п. 2.1 приказа Роструда от 11 ноября 2022 г. N 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» продолжительность рабочей недели для инвалидов I или II группы инвалидности должна составлять не более 35 часов.

При этом, если работник не уведомил работодателя о своей инвалидности при устройстве на работу, то работодатель не несет ответственности за необеспечение особых условий труда для инвалидов, (письмо Государственной инспекции труда в г. Москве от 31 июля 2024 г. N 77/7-20514-24-ОБ/10-24934-ОБ/18-1270).

Учитывая изложенное, поскольку при трудоустройстве истец не уведомил работодателя о наличии у него инвалидности, у последнего отсутствовала установленная законом обязанность по предоставлению сокращенного режима рабочего времени.

Таким образом, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по оплате труда истца с учетом сокращенного графика работы отсутствовали.

Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2024 года подтверждает, что ФИО отработал 5 полных смен продолжительностью 22 часа каждая, и дополнительно отработал 2 часа 25.07.2024 года. Суммарная продолжительность отработанного времени за указанный месяц составила 112 часов, что не превышает установленную для инвалидов норму в 35 часов в неделю (с учетом месячного перерасчета).

Судом правомерно отклонен довод истца о незаконности дополнительного соглашения к трудовому договору от 24.04.2024 года, ссылаясь на неучет при его заключении факта инвалидности истца. Суд пришел к выводу о том, что истец сам не исполнил предусмотренную законом обязанность по информированию работодателя о наличии инвалидности, вследствие чего ответчик объективно не мог учесть данный факт при оформлении дополнительного соглашения.

Согласно п. 4.3 - 4.5. Трудового договора заработная плата выплачивается Работнику не реже чем каждые полмесяца (20-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Выплата заработной платы производится в валюте РФ в безналичной денежной форме путем перевода на расчетный счет работника. Работнику выплачиваются премии в порядке, предусмотренном Положением о премировании.

В п. 2 Дополнительного соглашения № 1 к Трудовому договору указано что работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 295 рублей. За работу в ночное время Работнику устанавливается доплата в размере 20 процентов от части должностного оклада за час работы. Доплата начисляется Работнику за каждый час работы с 22:00 до 06:00. Продолжительность рабочей смены Работника 22 часа.

Согласно п. 4.4. Трудового договора выплата заработной платы производится в валюте РФ в безналичной денежной форме, путем перевода на расчетный счет работника.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за апрель 2024 года ФИО была выплачена заработная плата в размере 26 984 рубля 86 копеек (476 рублей 62 копейки - 19.04.2024 года и 26 508 рублей 24 копейки - 03.05.2024 года), что подтверждается расчетным листком за апрель 2024 года (т. 1 л.д. 67), реестром № 74 от 19.04.2024 года (т. 1 л.д. 69), реестром № 88 от 03.05.2024 года (т. 1 л.д. 70).

За май 2024 года ФИО была выплачена заработная плата в размере 56 028 рублей (4 002 рубля - 20.05.2024 года и 52 026 рублей – 05.06.2024 года), что подтверждается расчетным листком за май 2024 года (т.1 л.д. 71), реестром № 98 от 20.05.2024 года (т. 1 л.д. 73), реестром № 108 от 05.06.2024 года (т. 1 л.д. 74).

За июнь 2024 года ФИО была выплачена заработная плата в размере 44 122 рубля (4 739 рублей 37 копеек – 20.06.2024 года и 39 382 рубля 63 копейки – 05.07.2024 года), что подтверждается расчетным листком за июнь 2024 года (т. 1 л.д. 75), реестром № 120 от 20.06.2024 года (т. 1 л.д. 77), реестром № 129 от 05.07.2024 года (т. 1 л.д. 78).

За июль 2024 года ФИО была выплачена заработная плата в размере 54 229 рублей 61 копейка (4 785 рублей – 19.07.2024 года и 1 620 рублей 13 копеек – 24.07.2024 года, 47 824 рубля 48 копеек – 26.07.2024 года), в том числе оплата больничного листа (с 21.07.2024 года по 23.07.2024 года) за счет работодателя – 1 620 рублей 13 копеек, 47 824 рубля 48 копеек окончательный расчет при увольнении, с учетом доплаты за июнь 2024 года в размере 5 750 рублей, а также оплата 2 часов отработанных 25.07.2024 года. Выплата заработной платы за июль 2024 года подтверждается расчетным листком за июль 2024 года (т. 1 л.д.79), реестром № 140 от 19.07.2024 года (т. 1 л.д. 81), реестром № 145 от 24.07.2024 года (т. 1 л.д. 82), реестром № 148 от 26.07.2024 года (т. 1 л.д. 83).

При таких обстоятельствах, выплата заработной платы истцу осуществлялась в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору и исходя из фактического количества отработанных им смен. Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение трудовых прав ФИО при начислении и выплате заработной платы за период его работы в ООО «ФГИЦ», в материалах дела не содержится.

Материалами дела подтверждается, что 25.07.2024 года на адрес электронной почты ответчика office@fryazino.net от имени ФИО было направлено письмо об увольнении. В качестве причины к увольнению указано, что ему незаконно не выплачена заработная плата и из-за запрета работать 24 часа в сутки (т. 1 л.д. 54).

26.07.2024 года ФИО лично подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 26.07.2024 года (т. 1 л.д.56), а также написано заявление о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением 26.07.2024 года (т. 1 л.д.57).

Приказом № 10 от 26.07.2024 года ФИО был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 58).

Судебная коллегия учитывает, что волеизъявление истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию носило добровольный и осознанный характер. Из представленных доказательств следует, что истец 25.07.2024 года подал первоначальное заявление об увольнении, 26.07.2024 года представил повторное заявление с идентичной формулировкой: «Прошу вас уволить меня по собственному желанию 26.07.2024 года». При этом в обоих заявлениях отсутствуют указания на какие?либо обстоятельства или причины, объективно препятствовавшие реализации волеизъявления либо вынуждавшие истца к принятию решения об увольнении.

Фактов психологического давления на истца, в целях понуждения увольнения по собственному желанию судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок увольнения истца ответчиком соблюден, он выразил свое добровольное волеизъявление, при этом сторонами трудового договора достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений на добровольной основе, что подтверждается прекращением осуществления истцом трудовых обязанностей, получением денежных сумм причитающихся выплате работнику при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения со стороны истца, до издания приказа об увольнении истца.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией.

Доводы истца о доказанности факта принуждения ответчиком истца к увольнению по собственному желанию судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих совершение работодателем действий, вынудивших его написать заявление об увольнении.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения истца, поскольку указанные доводы не основаны на законе, между тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец лично и собственноручно написал и подал ответчику соответствующее заявление, при этом, истец указал конкретную дату увольнения, с которой работодатель согласился и уволил истца в день подачи указанного заявления.

Также несостоятельными находит судебная коллегия и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, все они сводятся к доводам изложенным в обосновании иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 20 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.01.2026 года