Дело № 11-599/2026 (11-13815/2025) УИД 74RS0002-01-2023-000638-27

Судья Резниченко Ю.Н.

дело № 2-3044/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, возражавшего относительно исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 13 декабря 2017 года в размере 337 421 рубль 25 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 574 рубля 22 копейки, указав на то, что 13 декабря 2017 года между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым в пользу ФИО1 предоставлен кредит. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность, которую ООО «Филберт», права требования к которому перешли на основании договора цессии, просит взыскать с ответчика ФИО1

Суд постановил решение от 22 мая 2023 года, которым взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № № от 13 декабря 2017 года в размере 337 421 рубль 25 копеек, в том числе: основной долг – 290 016 рублей 08 копеек, проценты – 40 305 рублей 17 копеек, иные платежи – 7 100 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 574 рубля 22 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, что помешало ему заявить о применении срока исковой давности к требованиям истца, оспорить штрафы и пени.

Данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО1

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Разрешая исковые требования ООО «Филберт», заслушав объяснения ответчика ФИО1, возражавшего относительно исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2017 года между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым в пользу ФИО1 предоставлен кредитный лимит 300 152 рубля 50 копеек под 24,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 8).

Обстоятельства предоставления 13 декабря 2017 года в пользу ФИО1 суммы кредита подтверждаются выпиской по счету (л.д. 23).

07 мая 2021 года между 

<

данные изъяты> (цедент) и ООО Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору с ФИО1, уступлены в пользу ООО Филберт» (л.д. 31-35).

Как следует из представленного истцом расчета, по спорному кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 07 мая 2021 года в размере 337 421 рубль 25 копеек, в том числе: основной долг – 290 016 рублей 08 копеек, проценты – 40 305 рублей 17 копеек, иные платежи – 7 100 рублей (л.д. 46-47).

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий спорного кредитного договора, погашение задолженности носило периодический характер, а именно путём внесения ежемесячных платежей согласно графику по 8 804 рубля, последний по графику платеж – 7 329 рублей 60 копеек (л.д. 16).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

13 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № № от 13 декабря 2017 года, возмещении судебных расходов (л.д. 7).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 30 мая 2022 указанный судебный приказ № № отменен (л.д. 6).

С настоящим иском ООО «Филберт» обратилось в суд первой инстанции 28 января 2023 года (л.д. 4), то есть между датой отмены судебного приказа и датой подачи искового заявления имеется период более шести месяцев, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору в пределах трёхлетнего срока исковой давности за вычетом периода обращения к мировому судье (137 дней), то есть за период, начиная с 13 сентября 2019 года (28 января 2023 года – 3 года – 137 дней).

Как следует из ответа 

<

данные изъяты> на запрос суда апелляционной инстанции, 16 октября 2018 года взыскателем 

<

данные изъяты> ответчику было выставлено заключительное требование о необходимости погашения всей задолженности по кредитному договору № № от 13 декабря 2017 года в срок не позднее 16 ноября 2018 года (л.д. 120), следовательно, 17 ноября 2018 года кредитор узнал о нарушении его права на возврат заемщиком спорной задолженности, в связи с чем срок исковой давности с учетом заключительного требования истек 17 ноября 2021 года, в то время как с заявлением о вынесении судебного приказа кредитор обратился только в январе 2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что истец пропустил срок исковой давности по иску, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить согласно п. 2) ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2017 года, возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 13 декабря 2017 года, возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.