ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-283/2025 

УИД № 24RS0006-01-2025-000172-70

18 марта 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Безушко ФИО7 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов, 

в отсутствие: 

представителя истца ООО «РСВ»,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ПАО «МТС-Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 51038,76 руб., в том числе: по основному долгу в размере 43680,30 руб., проценты за пользование в размере 7358,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «МТС-Банк» заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты с лимитом кредитования 5000 рублей. Банк свои обязательства выполнил, открыл заемщику банковский счет и выдал кредитную карту, в то время как ответчик свои обязательства не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ АО «МТС-Банк» по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ передано СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с должника кредитной задолженности в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного 

<

данные изъяты> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений был отменен. Впоследствии СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало право требования по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «РСВ». До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «РСВ» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, судебные извещения о времени и месте его проведения, направленные судом по всем известным адресам, возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом. 

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истец согласен на вынесение заочного решения, ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО1 посредством подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), содержащего оферту (предложение заключить договор), заключил с ОАО «МТС-Банк» договор на выпуск и обслуживание банковской карты с условиями кредитовании счета «МТС деньги» с платежной системой 

<

данные изъяты>, предметом которого являются отношения сторон по предоставлению банком заемщику возобновляемого кредита на принципах срочности и возвратности, платности, применения штрафных санкций за нарушение заемщиком своих обязательств перед банком в соответствии с условиями тарифа «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В заявлении указал, что с условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк», с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через SMS-Банк-Инфо, условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему «Интернет-банкинг», условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему «Мобильный банкинг», являющимися составными частями общих условий, а также условиями предоставления услуги Автоплатеж в ОАО «МТС-Банк» и тарифами, ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Из заявления ФИО1 также следует, что в случае акцепта его предложения и заключении Договора, Заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Тарифы за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, Расписка в получении банковской карты, Общие условия получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета являются неотъемлемой частью.

Так, согласно Общим условиям (л.д. 10-14) за пользование кредитом Держатель карты уплачивает Банку проценты, которые начисляются на ежедневные остатки на ссудном расчете на начало операционного дня по формуле простых процентов с использованием процентной ставки согласно Тарифам, за период фактического срока пользования Кредитом (пункт 8.13 Общих условий). 

Минимальная сумма внесения средств на Счет определяется Тарифами и исчисляется исходя из суммы задолженности держателя карты по кредиту в пределах лимита, образовавшейся на конец последнего календарного дня расчетного периода (пункт 8.14 Общих условий).

Обратившись с заявлением-офертой в ОАО «МТС-Банк», ФИО1 самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора на предложенных ему условиях, с предусмотренными тарифным планом, комиссиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

В силу закона типовая форма заявления-оферты не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия с содержанием услуг, которые предоставляются ОАО «МТС-Банк», вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, ФИО1 имел возможность отказаться от услуг ОАО «МТС-Банк» в силу принципа свободы договора и обратиться за оказанием подобных услуг в любую другую кредитную организацию. 

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора кредитной карты ФИО1 был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Приняв оферту и совершив акцепт, банк открыл ответчику банковский счет и выпустил пластиковую кредитную карту категории 

<

данные изъяты> с лимитом кредитования 5000 руб. под 55 % годовых для проведения операций в торговых и сервисных предприятиях, в том числе в сети Интернет, в банковских учреждениях и устройствах самообслуживания, на которых размещены эмблемы соответствующих платежных систем. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 получил кредитную карту (расписка – л.д. 7), ее активировал и, совершая расходные операции, начал пользоваться денежными средствами банка на изложенных выше условиях, при этом порядок возврата кредита в части сроков внесения и объема производимых платежей неоднократно нарушал, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «МТС-Банк» изменено на ПАО «МТС-Банк», которым право требования с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № № передано по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

данные изъяты> по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по кредитномудоговору от ДД.ММ.ГГГГ № № задолженности в сумме 51038,76 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 865,58 руб.

Поскольку от должника ФИО1 поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 12 в г.Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства. 

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования по кредитномудоговору от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «РСВ» (л.д. 19).

Указанные выше договоры цессии совершены в надлежащей форме, подписаны сторонами, не оспорены, в установленном законом порядке недействительным не признаны. 

В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитныхдоговоровс потребителями (физическими лицами), банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитномудоговорус потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом илидоговором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из положений п. 11.16 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, с которыми ответчик ознакомился и согласился, банк вправе переуступать полностью или частично свои права по настоящему договору либо третьим лицам, в том числе и не кредитным организациям, без согласия держателя карты.

С учетом изложенных выше норм права, к ООО «РСВ» перешло на законных основаниях право требования с ФИО1 задолженности по кредитномудоговоруот ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «РСВ» изменено на ООО ПКО «РСВ» (л.д. 26), ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РСВ» обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд (л.д. 37).

Оценивая расчет суммы задолженности по договору потребительского кредита, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено. 

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком опровергнуты не были. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опроверг.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма основного долга, процентов была возвращена банку либо истцу, ответчиком не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 51038,76 рублей, исходя из следующего расчета: 

43680,30 рублей (основной долг) + 7358,46 рублей (проценты).

Оценивая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 5) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Безушко ФИО7 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Безушко ФИО7, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания», ИНН 

<

***>, задолженность по кредитномудоговору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 51038,76 руб., в том числе: по основному долгу в размере 43680,30 руб., проценты за пользование в размере 7358,46 руб.

Взыскать с Безушко ФИО7, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания», ИНН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2025

Мотивированное решение составлено 25.03.2025