Судья Антонова Е.В. № 22-1037/2021г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 10 июня 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.,

при секретаре судебного заседания Солодягиной В.А.

с участием прокурора Шинякова Ю.М. 

защитника подсудимой Майоровой С.В. – адвоката Михеева М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Кадуйского района Агасиева Э.Г. на постановление Кадуйского районного суда Вологодской области от 02 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Майоровой С.В., родившейся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

возвращено прокурору Кадуйского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Майоровой С.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего постановление отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а также выступление адвоката Михеева М.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 мая 2020 года уголовное дело в отношении Майоровой С.В. с обвинительным заключением поступило в Кадуйский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 02 апреля 2021 года уголовное дело возвращено прокурору Кадуйского района Вологодской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - и.о. прокурора Кадуйского района Агасиев Э.Г. полагает, что постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что исходя из положений ч.ч. 1,4 ст. 7 УПК РФ суд не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ, вынесенное судом постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Описывая фабулу, предъявленного ФИО1 обвинения, указывает, что ФИО1 на стадии предварительного следствия дала признательные показания, ущерб в сумме 33 075 рублей 50 копеек возмещен в полном объеме, она добровольно написала явку с повинной. Обращает внимание, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Кузнецова А.Н. вину в совершенном преступлении признала полностью, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Вместе с тем в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, в частности после изложения государственным обвинителем обвинения, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, не признала, при этом мотивы такого решения не пояснила. Обращает внимание на то, что в связи с возникшими у сторон вопросами относительно перечня присвоенного ФИО1 имущества представителем потерпевшего в суд представлена справка о сумме причиненного ущерба и перечень (список) похищенного товара, которые после ознакомления участников процесса были приобщены к материалам дела. Отмечает, что расхождений по сумме причиненного ущерба не установлено. Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения судом законодательства при рассмотрении уголовных дел судом первой инстанции», п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» обращает внимание, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Указывает, что из описательно-мотивировочной части постановления непонятны основания для возвращения дела прокурору: «при описании преступного деяния не указано, какой именно товар похищен ФИО1» либо «из обвинительного заключения не ясно, каким образом подсудимой было совершено, вменяемое ей в вину преступление». Автор апелляционного представления считает, что выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются преждевременными, сделанными без оценки всех представленных доказательств, при этом сам факт перечисления судьей в решении положений УПК РФ и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствует о его законности и обоснованности. Полагает, что судья, не завершив судебное следствие, не предоставив стороне обвинения возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, сослался на противоречащие друг другу и не предусмотренные ст. 237 УПК РФ обстоятельства, и возвратил уголовное дело прокурору. Считает, что грубые нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела коррупционной направленности, являются недопустимыми. Просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кузнецов А.Н. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

По смыслу закона, составленное обвинительное заключение исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть отражены фактическая и юридическая стороны предъявленного обвинения, при этом обвинение должно быть конкретизировано.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также тех, на которые ссылается сторона защиты, краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Обвинительное заключение представляет собой процессуальный акт, завершающий предварительное следствие по уголовному делу и формулирующий на основе собранных доказательств норм материального права обвинение в отношении конкретного лица. На основании обвинительного заключения, суд, в обозначенных законом пределах, рассматривает уголовное дело и постановляет приговор.

Суд первой инстанции, проанализировав существо предъявленного ФИО1 обвинения, правильно указал, что предъявленное обвинение не содержит сведений о том, какой именно товар она похитила, а приобщенные к материалам уголовного дела в судебном заседании справки о недостаче товарно-материальных ценностей, в ходе предварительного расследования обвиняемой и её защитнику не предъявлялись. Кроме того, ФИО1 и её защитник до судебного заседания с перечнем недостачи товара не ознакомлены, тем самым ФИО1 была лишена возможности сформировать свою позицию по предъявленному обвинению. При этом суд правильно учел положения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным выше требованиям закона, поскольку при описании преступного деяния не конкретизировано наименование и количество похищенного товара, его стоимость. 

Предъявление ФИО1 неконкретного обвинения повлекло, в соответствии с положениями п. 1 ч. 4 ст. 47, ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171 УК РФ нарушение её права на защиту, поскольку обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется; при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части 1 статьи 73 УПК РФ.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, - суд апелляционной инстанции полагает, что установленные судом нарушения исключают возможность вынесения по делу итогового судебного решения на основании составленного по делу обвинительного заключения.

Доводы апелляционного представления о том, что решение суда о возвращении дела прокурору судом принято преждевременно, без предоставления государственному обвинителю возможности представить суду доказательства в полном объеме, без оценки и исследования всех представленных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, поступили в суд в одном томе на 165 листах. В общей сложности по делу проведено 11 судебных заседаний, судебное разбирательство длилось девять месяцев. При таких обстоятельствах, сторона обвинения имела реальную возможность довести до суда свою позицию и представить доказательства в полном объеме. 

Следовательно, при вынесении обжалуемого постановления судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кадуйского районного суда Вологодской области от 02 апреля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий