Дело № 12-171/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «7» мая 2018 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г., 

при секретаре Леоновой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственность «Комбинат» (далее ООО «Комбинат») ФИО1 на постановление от /дата/ /номер/, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Комбинат»,

установил:

Постановлением от /дата/ /номер/, вынесенным старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды /адрес/, ООО «Комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере /сумма/.

Не согласившись с указанным постановлением генеральным директором ООО «Комбинат» ФИО1 подана жалоба, в которой он просил об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ООО «Комбинат».

В судебном заседании представитель ООО «Комбинат» по доверенности А. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Согласно ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферною воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами. Порядок разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками устанавливается Правительством Российской Федерации. Формирование и ведение перечня указанных методик осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии с п. 3.2 Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденной Госкомприроды СССР в 1990 году, при проведении инвентаризации предприятие обязано учесть все поступающие в атмосферу загрязняющие вещества, которые присутствуют в материальном балансе применяемых технологических процессов, от всех стационарных источников загрязнения (организованных и неорганизованных), имеющихся на предприятии, и автотранспорта.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой выездной проверки ООО «Комбинат» в /в утреннее время/ /дата/ установлено, что для сбора и утилизации свалочного газа, образующего при эксплуатации полигона ТКО «Алексинский карьер» на второй секции свалочного тела полигона оборудованы 20 скважин для сбора свалочного газа. Каждая газовая скважина посредством газосборного трубопровода соединяется с газосборной станцией с последующей подачей на временную факельную установку, мощностью 150 м.куб/час.

Высокотемпературный факел является стационарным источником выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. Высокотемпературный факел обеспечивает выбросы оксида углерода и оксида азота. На момент проведения проверки система сбора и сжигания свалочного газа, в том числе и диспетчеризация процессов и параметров рабочей системы находилась в рабочем состоянии.

При изучении представленной ООО «Комбинат» документации установлено, что в бланке инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу Обществом не учтен стационарный источник выбросов - факельная установка по сжиганию свалочного газа.

Таким образом, в /в вечернее время/ /дата/ по итогам проведенной внеплановой выездной проверки установлено, что ООО «Комбинат», осуществляющее эксплуатацию полигона ТКО «Алексинский карьер» по адресному ориентиру вблизи /адрес/ нарушило требования ст. 22, ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от /дата/ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 12, 14 Федерального закона Российской Федерации от /дата/ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и допустило несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Факт совершения ООО «Комбинат» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина юридического лица подтверждены материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от /дата/ /номер/; актом проверки от /дата/ № РВ-24/2018; отчетом об образовании, утилизации, обезвреживании и размещении отходов для субъектов малого и среднего предпринимательства за 2017 год; заключением государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от /дата/ /номер/-Э по проектной документации «Проект реконструкции и рекультивации с дозагрузкой полигона ТБО «Алексинский карьер»; бланком инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; фотоматериалами.

Таким образом, доказано, что ООО «Комбинат» нарушило требования ст. 22, ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от /дата/ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 12, 14 Федерального закона Российской Федерации от /дата/ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», что свидетельствует о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, имелись правовые основания для привлечения Учреждения к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд принимает во внимание, что ООО «Комбинат» имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по выполнению законодательства по охране окружающей среды. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, необоснованны, и, по мнению судьи, изложены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ООО «Комбинат» назначено в пределах санкции ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1, ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену и (или) изменение постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о незаконности привлечения к административной ответственности, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от /дата/ /номер/, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Комбинат», оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Комбинат» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов